Metaescepticismo

  1. David Pérez Chico
  2. Sanfélix, Vicente
Revista:
Estudios de Filosofía

ISSN: 0121-3628,  2256-358X

Año de publicación: 2019

Título del ejemplar: Escepticismo

Número: 60

Páginas: 183-202

Tipo: Artículo

DOI: 10.17533/10.17533/UDEA.EF.N60A09 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Estudios de Filosofía

Resumen

En el presente trabajo suscribiremos el sentido de metaescepticismo según el cual la teoría del conocimiento es imposible. Este sentido de metaescepticismo se sostiene sobre dos condiciones aparentemente necesarias: (1) la identificación de uno o varios de los presupuestos de la teoría del conocimiento para someterlos a crítica; y (2) la asunción, más o menos explícita, de una comprensión del conocimiento alternativa a la que se atribuye y critica a la teoría del conocimiento en cuestión. Una vez aclaradas estas cuestiones preliminares llevaremos a cabo un repaso de las distintas variedades metaescépticas y comprobaremos que hasta las versiones más austeras de metaescepticismo satisfacen las dos condiciones anteriores. Esto nos llevará a concluir, en primer lugar, que todo metaescepticismo las cumple y, en segundo lugar, que no hay ninguna variedad de metaescepticismo que esté libre de implicaciones pistemológicas, por lo que terminaremos preguntándonos si cabe el metaescepticismo.

Referencias bibliográficas

  • Adorno, Th. W. (1970). Sobre la metacrítica de la teoría del conocimiento. Estudio sobre Husserl y las antinomias fenomenológicas. Caracas: Monte Ávila Editores.
  • Albert, H. (2002). Racionalismo crítico. Madrid: Síntesis.
  • Allen, B. (2000). What was Epistemology? En Brandom, R. B. (Ed.), Rorty and his critics (pp. 220-235). Blackwell: Oxford.
  • Brandom, R. B. (Ed.). (2000). Rorty and his critics. Blackwell: Oxford.
  • Carnap, R. (1928). Der Logische Aufbau der Welt. Hamburgo: Felix Meiner.
  • Crary, A. & Read, R. (Eds.). The New Wittgenstein. London: Routledge.
  • García-Lorente, J. A. (2012). ¿Es consistente la concepción rortyana del conocimiento? Daimon. Revista internacional de filosofía. nº 55, 171-185.
  • Gellner, E. (1974). The Legitimation of Belief. Cambridge: University Press.
  • Helm, P. (2002). The Varieties of Belief. London: Routledge.
  • Malachowski, A. (Ed.). (1990). Reading Rorty. Critical Responses to Philosophy and the Mirror of Nature (and Beyond). Oxford. Blackwell.
  • Nájera, E. (2000). El contexto del debate contemporáneo en torno a la superación/recuperación de la epistemología. Daimon. Revista internacional de filosofía, 51, 183-198.
  • Nelson, L. (1978). The Impossibility of the Theory of Knowledge. En R. Chisholm & R. Swartz (Eds.), Empirical knowledge (pp. 3-20). Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
  • Neurath, O. (1978). Sociología en fisicalismo. En Ayer, A.J. (Ed.), El positivismo lógico (pp. 287-322). México, FCE.
  • Nichols, S. B., Stich, S. & Weinberg, J. M. (2003). Metaskepticism: Meditations in Ethno-Epistemology. En Luper, S. (Ed.), The Skeptics (pp. 227-247). Aldershot: Ashgate Publishing.
  • Ortega y Gasset, J. (1980). ¿Qué es filosofía? Madrid: Alianza.
  • Paár, T. (2016). Meta-skepticism, Experimentalism, Cartography: The Dead-Ends of Philosophy. En Gyöngösy, M., Kapelner, Z., Ádám, Z. & Faragó-Szabó, I. (Eds), On what it is: Perspectives on Metaphilosophy (pp. 63-85). Budapest: Philosophy Workshop of Eötvös Jozsef Collegium.
  • Pappas, G. S. (1978). Some forms of Epistemological Skepticism. En Pappas G. S. & Swain. M. (Eds.), Essays on Knowledge and Justification (pp. 309-316). Cornell University Press.
  • Quine, W. V. O. (1962). Dos dogmas del empirismo. Desde un punto de vista lógico (pp. 49-82). Ariel: Barcelona.
  • Quine, W. V. O. (1974). Naturalización de la epistemología. En La relatividad ontológica y otros ensayos (pp. 93-120). Madrid: Tecnos.
  • Quine, W. V. O. (1975). The Nature of Natural Knowledge. En Guttenplan, S. (Ed.), Mind and Language (pp. 67-81). Oxford: Clarendon Press.
  • Quine, W. V. O. (1992). La búsqueda de la verdad. Barcelona: Crítica.
  • Rorty, R. (1983). La filosofía y el espejo de la naturaleza. Madrid: Cátedra.
  • Rorty, R. (2000a). Response to Allen. En Brandom, R. B. (Ed), Rorty and his critics (pp. 236-241). Blackwell: Oxford.
  • Rorty, R. (2000b). Response to M. Williams. En Brandom, R. B. (Ed), Rorty and his critics (pp. 213-219). Blackwell: Oxford.
  • Russell, B. (1984). Theory of Knowledge. The Collected Papers, vol. 7, London: Allen & Unwin.
  • Sanfélix, V. (2017). Psychologism and the Self. European Journal of Pragmatism and American Philosophy, 9(1).
  • Schlick, M. (1978). El viraje de la filosofía. En Ayer, A.J. (Ed.), El positivismo lógico (pp. 59-65). México: FCE.
  • Stroud, B. (1991). El escepticismo filosófico y su significación. México: FCE.
  • Taylor, Ch. (1996). Fuentes del yo. La construcción de la identidad moderna. Barcelona, Paidós.
  • Taylor, Ch. (1997). La superación de la epistemología. En Argumentos filosóficos (pp. 19-42). Barcelona: Paidós.
  • Williams, M. (1996). Unnatural Doubts. Princenton: New Jersey University Press.
  • Williams, M. (2000). Epistemology and the Mirror of Nature. En Brandom, R. B. (Ed.), Rorty and his critics (pp. 191-212). Oxford: Blackwell.
  • Williams, M. (2013). Skepticism, Evidence and Entitlement. Philosophy and Phenomenological Research, 88(1), 36-71.
  • Wittgenstein, L. (1997a). Ocasiones filosóficas 1912-1951. Madrid: Cátedra.
  • Wittgenstein, L. (1997b). Algunas observaciones sobre la forma lógica. En Ocasiones filosóficas 1912-1951 (pp. 46-53). Madrid: Cátedra.
  • Wittgenstein, L. (1998). Investigaciones filosóficas. Barcelona: Crítica.
  • Wittgenstein, L. (2007). Observaciones filosóficas. México. UNAM.
  • Wittgenstein, L. (2009a). Cuadernos de notas (1914-1916). Madrid: Síntesis.
  • Wittgenstein, L. (2009b). Sobre la certeza. Barcelona. Gedisa.
  • Wittgenstein, L. (2012). Tractatus Logico-Philosophicus. Madrid: Alianza.
Fuente de los datos: Dialnet