Metaescepticismo

  1. David Pérez Chico
  2. Sanfélix, Vicente
Aldizkaria:
Estudios de Filosofía

ISSN: 0121-3628,  2256-358X

Argitalpen urtea: 2019

Zenbakien izenburua: Escepticismo

Zenbakia: 60

Orrialdeak: 183-202

Mota: Artikulua

DOI: 10.17533/10.17533/UDEA.EF.N60A09 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openSarbide irekia editor

Beste argitalpen batzuk: Estudios de Filosofía

Laburpena

In the present article we subscribe to a form of meta-skepticism according to which the theory of knowledge is impossible. This form of meta-skepticism is based on two apparently necessary conditions: (1) the identification of one or more of the assumptions of the theory of knowledge in order to criticize them; and (2) the more or less explicit assumption that there is an alternative account of knowledge to the one attributed to the theory of knowledge in question. Once these reliminary issues have been clarified, we will review different varieties of meta-skepticism in order to verify whether all of them, even the most austere, satisfy the previous two conditions. This will lead us to conclude, in the first place, that all varieties of meta-skepticism satisfy them and, secondly, that no type of meta-skepticism is free of epistemological implications. In the light of this conclusion, we will end up considering whether meta-skepticism stands its ground.

Erreferentzia bibliografikoak

  • Adorno, Th. W. (1970). Sobre la metacrítica de la teoría del conocimiento. Estudio sobre Husserl y las antinomias fenomenológicas. Caracas: Monte Ávila Editores.
  • Albert, H. (2002). Racionalismo crítico. Madrid: Síntesis.
  • Allen, B. (2000). What was Epistemology? En Brandom, R. B. (Ed.), Rorty and his critics (pp. 220-235). Blackwell: Oxford.
  • Brandom, R. B. (Ed.). (2000). Rorty and his critics. Blackwell: Oxford.
  • Carnap, R. (1928). Der Logische Aufbau der Welt. Hamburgo: Felix Meiner.
  • Crary, A. & Read, R. (Eds.). The New Wittgenstein. London: Routledge.
  • García-Lorente, J. A. (2012). ¿Es consistente la concepción rortyana del conocimiento? Daimon. Revista internacional de filosofía. nº 55, 171-185.
  • Gellner, E. (1974). The Legitimation of Belief. Cambridge: University Press.
  • Helm, P. (2002). The Varieties of Belief. London: Routledge.
  • Malachowski, A. (Ed.). (1990). Reading Rorty. Critical Responses to Philosophy and the Mirror of Nature (and Beyond). Oxford. Blackwell.
  • Nájera, E. (2000). El contexto del debate contemporáneo en torno a la superación/recuperación de la epistemología. Daimon. Revista internacional de filosofía, 51, 183-198.
  • Nelson, L. (1978). The Impossibility of the Theory of Knowledge. En R. Chisholm & R. Swartz (Eds.), Empirical knowledge (pp. 3-20). Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
  • Neurath, O. (1978). Sociología en fisicalismo. En Ayer, A.J. (Ed.), El positivismo lógico (pp. 287-322). México, FCE.
  • Nichols, S. B., Stich, S. & Weinberg, J. M. (2003). Metaskepticism: Meditations in Ethno-Epistemology. En Luper, S. (Ed.), The Skeptics (pp. 227-247). Aldershot: Ashgate Publishing.
  • Ortega y Gasset, J. (1980). ¿Qué es filosofía? Madrid: Alianza.
  • Paár, T. (2016). Meta-skepticism, Experimentalism, Cartography: The Dead-Ends of Philosophy. En Gyöngösy, M., Kapelner, Z., Ádám, Z. & Faragó-Szabó, I. (Eds), On what it is: Perspectives on Metaphilosophy (pp. 63-85). Budapest: Philosophy Workshop of Eötvös Jozsef Collegium.
  • Pappas, G. S. (1978). Some forms of Epistemological Skepticism. En Pappas G. S. & Swain. M. (Eds.), Essays on Knowledge and Justification (pp. 309-316). Cornell University Press.
  • Quine, W. V. O. (1962). Dos dogmas del empirismo. Desde un punto de vista lógico (pp. 49-82). Ariel: Barcelona.
  • Quine, W. V. O. (1974). Naturalización de la epistemología. En La relatividad ontológica y otros ensayos (pp. 93-120). Madrid: Tecnos.
  • Quine, W. V. O. (1975). The Nature of Natural Knowledge. En Guttenplan, S. (Ed.), Mind and Language (pp. 67-81). Oxford: Clarendon Press.
  • Quine, W. V. O. (1992). La búsqueda de la verdad. Barcelona: Crítica.
  • Rorty, R. (1983). La filosofía y el espejo de la naturaleza. Madrid: Cátedra.
  • Rorty, R. (2000a). Response to Allen. En Brandom, R. B. (Ed), Rorty and his critics (pp. 236-241). Blackwell: Oxford.
  • Rorty, R. (2000b). Response to M. Williams. En Brandom, R. B. (Ed), Rorty and his critics (pp. 213-219). Blackwell: Oxford.
  • Russell, B. (1984). Theory of Knowledge. The Collected Papers, vol. 7, London: Allen & Unwin.
  • Sanfélix, V. (2017). Psychologism and the Self. European Journal of Pragmatism and American Philosophy, 9(1).
  • Schlick, M. (1978). El viraje de la filosofía. En Ayer, A.J. (Ed.), El positivismo lógico (pp. 59-65). México: FCE.
  • Stroud, B. (1991). El escepticismo filosófico y su significación. México: FCE.
  • Taylor, Ch. (1996). Fuentes del yo. La construcción de la identidad moderna. Barcelona, Paidós.
  • Taylor, Ch. (1997). La superación de la epistemología. En Argumentos filosóficos (pp. 19-42). Barcelona: Paidós.
  • Williams, M. (1996). Unnatural Doubts. Princenton: New Jersey University Press.
  • Williams, M. (2000). Epistemology and the Mirror of Nature. En Brandom, R. B. (Ed.), Rorty and his critics (pp. 191-212). Oxford: Blackwell.
  • Williams, M. (2013). Skepticism, Evidence and Entitlement. Philosophy and Phenomenological Research, 88(1), 36-71.
  • Wittgenstein, L. (1997a). Ocasiones filosóficas 1912-1951. Madrid: Cátedra.
  • Wittgenstein, L. (1997b). Algunas observaciones sobre la forma lógica. En Ocasiones filosóficas 1912-1951 (pp. 46-53). Madrid: Cátedra.
  • Wittgenstein, L. (1998). Investigaciones filosóficas. Barcelona: Crítica.
  • Wittgenstein, L. (2007). Observaciones filosóficas. México. UNAM.
  • Wittgenstein, L. (2009a). Cuadernos de notas (1914-1916). Madrid: Síntesis.
  • Wittgenstein, L. (2009b). Sobre la certeza. Barcelona. Gedisa.
  • Wittgenstein, L. (2012). Tractatus Logico-Philosophicus. Madrid: Alianza.
Datuen iturria: Dialnet