Una aproximació intrasubjecte a la teoria prospectiva

  1. Bonavia Martin, Tomas
  2. González, Marta
Revista:
Anuari de psicologia de la Societat Valenciana de Psicologia

ISSN: 1135-1268

Año de publicación: 2017

Título del ejemplar: Homenatge a L. Kohlberg i D. Kahneman

Volumen: 18

Número: 2

Páginas: 253-267

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openRODERIC editor

Otras publicaciones en: Anuari de psicologia de la Societat Valenciana de Psicologia

Resumen

En el presente estudio hemos retomado la investigación llevada a cabo por Kahneman y Tversky (1979) que dio origen a su Teoría Prospectiva. La importancia de esta teoría radica, por un lado, en la crítica que supuso a la teoría de la utilidad esperada y, por otro lado, a que permitió la formulación del efecto de certidumbre –o certeza–, de reflexión y del efecto marco. Estos autores utilizaron en sus estudios generalmente diseños experimentales intra-sujeto. Nuestro objetivo ha consistido en comprobar si los efectos encontrados por estos autores se mantienen igualmente a pesar de llevar a cabo un aná- lisis intra-sujeto, estableciendo como hipótesis que sus planteamientos no serían rechazados. Para ello, tomamos una muestra de 106 participantes, a los que se les hizo una serie de preguntas basadas en problemas de pérdidas y ganancias. Tras replicar el estudio en cinco ocasiones, los resultados finales mostraron que, tal y como habíamos esperado, se siguen produciendo los mismos efectos que Kahneman ha venido identificando a lo largo del tiempo, a pesar de tratarse de un diseño intra-sujeto.

Referencias bibliográficas

  • Barberis, N. C. (2013). Thirty years of prospect theory in economics: A review and assessment. Journal of Economic Perspectives, 27, pp. 173-96. <http://dx.doi.org/10.1257/jep.27.1.173>.
  • Budescu, D. i Weiss, W. (1987). Reflection of transitive and intransitive preferences: a test of prospect theory. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 39, pp. 184-202.
  • Charness, G.; Gneezy, O. i Kuhn, M. A. (2012). Experimental methods: Between-subject and within-subject design. Journal of Economic Behavior & Organization 81, pp. 1-8. <http://dx.doi.org/10.1016/j.jebo.2011.08.009>.
  • Frank, R. H. (2009). Microeconomía y conducta. Madrid: McGraw-Hill.
  • García, J. F. (2008). Métodos de investigación, diseños y técnicas en las ciencias del comportamiento. València: Palmero.
  • Glöckner, A. i Pachur, T. (2012). Cognitive models of risky choice: Parameter stability and predictive accuracy of prospect theory. Cognition, 123, pp. 21-32. <http://dx.doi.org/10.1016/j.cognition.2011.12.002>.
  • Hershey, J. i Schoemaker, P. (1980). Prospect theory’s reflection hypothesis: a critical examination. Organizational Behavior and Human Performance, 25, pp. 395-418.
  • Irwin, L. (1987). How information frame influences risky decisions: Between subjects and within-subject comparisons. Journal of Economic Psychology, 8, pp. 43-54.
  • Kahneman, D. (2003). Maps of bounded rationality: Psychology for behavioral economics. The American Economic Review, 93, pp. 1449-1475. <http://dx.doi.org/10.1257/000282803322655392>.
  • Kahneman, D. (2012). Pensar rápido, pensar despacio. Barcelona: Debat. Kahneman, D. i Tversky, A. (1979). Prospect theory: an analysis of decision under risk. Econometrica, 47, pp. 263-292.
  • Keren, G. i Raaijmakers, J. (1988). On between-subjects versus within-subjects comparisons in testing utility theory. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 41, pp. 233-247. <http://dx.doi.org/10.1016/0749-5978(88)90028-3>.
  • Levin, I. P.; Gaeth, G. J. i Schreiber, J. (2002). A new look at framing effects: Distribution of effect sizes, individual differences, and independence of types of effects. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 88, pp. 411-429. <http://dx.doi.org/10.1006/obhd.2001.2983>.
  • Levin, I. P.; Hart, S. S.; Weller, J. A. i Harshman, L. A. (2007). Stability of choices in a risky decision making ask: A 3-year longitudinal study with children and adults. Journal of Behavioral Decision Making, 20, pp. 241-252.
  • Levin, I. P.; Johnson, R. D. i Davis, M. L. (1987). How information frame influences risky decisions: Between-subjects and within subject comparisons. Journal of Economic Psychology, 8, pp. 43-54. <http://dx.doi.org/10.1016/0167-4870(87)90005-5>.
  • Marqués, G. i Weisman, D. (2011). Teoría estándar de la decisión y Teoría Prospectiva: consideraciones filosóficas respecto al cambio teórico. Economía, 36, pp. 55-83.
  • Moreno, P. (2002). Premi Nobel d’Economia 2002: Vernon Smith i Daniel Kahneman. Recuperat el 6 de febrer de 2013 de <http://www.revistasice.com/ CachePDF/BICE_2749_25-35_6I2900A39EDBC0I1D892CB0F0041B3A5.pdf>.
  • Piñon, A. i Gambara, H. (2005). A meta-analytic review of framing effect: risky, attribute and goal framing. Psicothema, 17, pp. 325-331.
  • Rottenstreich, I. i Hsee, C. K. (2001). Money, kisses and electric shocs: on the affective psychology of risk. Psychological Science, 12, pp. 185-190. <http://dx.doi.org/10.1111/1467-9280.00334>.
  • Tversky, A. i Kahneman, D. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211, pp. 453-458. <http://dx.doi.org/10.1126/science.7455683>.
  • Tversky, A. i Kahneman, D. (1992). Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, 5, pp. 297- 323. <http://dx.doi.org/10.1007/bf00122574>.
  • Wang, X. T. (2006). Emotions within reason: Resolving conflicts in risk preference. Cognition and Emotion, 20, 1132-1152. <http://dx.doi.org/10.1080/02699930500387428>.
Fuente de los datos: Dialnet