Análisis multicapa del habla conversacional conflictiva a partir de la herramienta computacional OralStats Furious

  1. Adrián Cabedo Nebot 1
  1. 1 Universitat de València
    info

    Universitat de València

    Valencia, España

    ROR https://ror.org/043nxc105

Revista:
Cultura, lenguaje y representación = Culture, language and representation: revista de estudios culturales de la Universitat Jaume I = cultural studies journal of Universitat Jaume I

ISSN: 1697-7750

Año de publicación: 2024

Título del ejemplar: Pragmática de la comunicación conflictiva

Número: 35

Páginas: 75-94

Tipo: Artículo

DOI: 10.6035/CLR.7922 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Cultura, lenguaje y representación = Culture, language and representation: revista de estudios culturales de la Universitat Jaume I = cultural studies journal of Universitat Jaume I

Resumen

Esta investigación explora algunas características prosódicas del conflicto discursivo, a partir de la comparación entre el análisis manual y automático de 1371 grupos entonativos procedentes de 7 conversaciones de una misma familia. De estos, 738 fueron designados manualmente como no conflictivos, mientras que 633 fueron etiquetados como conflictivos. Herramientas estadísticas, incluyendo ANOVA y boxplots, han permitido esclarecer singularidades inherentes al discurso conflictivo. Por ejemplo, el examen del tono revela disparidades significativas tanto entre hablantes como en contextos de conflicto. A pesar de la consistencia general en los datos, se observan variaciones notables, especialmente en el caso de algún hablante, cuyo tono muestra una notable variabilidad entre secuencias conflictivas y no conflictivas. De manera significativa, la velocidad de habla también resultó ser un marcador prosódico distintivo, mostrando diferencias significativas tanto entre hablantes como en escenarios de conflicto. En contraste, variables como la inflexión tonal, intensidad y duración no mostraron diferencias significativas basadas en niveles de conflicto o identidades de hablantes. La creación y desarrollo del programa Oralstats Furious para la categorización automática introdujo un elemento adicional al estudio. La visualización interactiva de datos ha resultado muy importante para una validación precisa, por lo que se permite a los investigadores refinar tanto las clasificaciones manuales como las automáticas. Las discrepancias entre las categorizaciones manuales y automáticas revelaron disparidades significativas, insinuando posibles sobreestimaciones o subestimaciones del conflicto en análisis manuales.

Referencias bibliográficas

  • Álvarez, Alexandra, María Alejandra Blondet y Darcy Rojas (2011). (Des)cortesía y prosodia: Una relación necesaria. Oralia: Análisis del discurso oral, 14, 437-450.
  • Briz, Antonio (en prensa). Los conflictos en la conversación coloquial entre familiares, amigos o conocidos.
  • Brown, Lucien y Prieto, Pilar (2017). (Im)politeness: Prosody and Gesture. En J. Culpeper, M. Haugh, y D. Z. Kádár (Eds.), The Palgrave Handbook of Linguistic (Im)politeness (pp. 357-379). Palgrave Macmillan UK. https://doi.org/1057/978-1-137-37508-7_14
  • Cabedo, Adrián (2021). Prosodic modulation as a mark to express pragmatic values: The case of mitigation in Spanish. Journal of Pragmatics, 181, 196-208. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2021.05.028
  • Cabedo, Adrián (2022). Oralstats. https://github.com/acabedo/oralstats
  • Cohen, Henri, Josée Douaire y Mayada Elsabbagh (2001). The role of prosody in discourse processing. Brain and cognition, 46(1-2), 73-82.
  • Couper-Kuhlen, Elizabeth y Margaret Selting (1996). Towards an interactional perspective on prosody and a prosodic perspective on interaction. Prosody in conversation: Interactional studies, 11.
  • Estellés, Maria (2023). Visualizando el conflicto discursivo a través de la expresión fónica: Un estudio a partir de dos conversaciones. Normas, 13(1), 224-247. https://doi.org/10.7203/Normas.v13i1.27986
  • Estellés, Maria (en prensa). La identificación del conflicto en conversación espontánea: Participantes vs. Analistas. Cultura, Lenguaje y Representación.
  • Garrido, Juan Maria y Juan Antonio Chica Sabariego (2018). Pitch range and identification of emotions in Spanish speech: A perceptual study. Estudios de Fonetica Experimental, 27, 13-36.
  • Hidalgo, Antonio (2019). Sistema y uso de la entonación en español hablado. Universidad Andrés Hurtado.
  • Hidalgo, Antonio (1996). Entonación y conversación coloquial: Sobre el funcionamiento demarcativo-integrador de los rasgos suprasegmentales [PhD Thesis].
  • Hidalgo, Antonio (2013). La fono(des)cortesía: marcas prosódicas (des)corteses en español hablado. Su estudio a través de corpus orales. RLA: Revista de lingüística teórica y aplicada, 51, 127-150.
  • Hidalgo, Antonio (2020). Rasgos melódicos de la emoción: Estudio de un corpus conversacional. Phonica, 16, 36-53.
  • Hidalgo, Antonio y Adrián Cabedo (2014). On the importance of the prosodic component in the expression of linguistic im/politeness. Journal of Politeness Research, 10(1), 5-27.
  • Hothorn, Torsten, Kurt Hornik y Achim Zeileis (2006). Unbiased Recursive Partitioning: A Conditional Inference Framework. Journal of Computational and Graphical Statistics, 15(3), 651-674. https://doi.org/10.1198/106186006X133933
  • Hübscher, Iris, Joan Borràs y Pilar Prieto (2017). Prosodic mitigation characterizes Catalan formal speech: The Frequency Code reassessed. Journal of Phonetics, 65, 145-159. https://doi.org/10.1016/j.wocn.2017.07.001
  • Idemaru, Kaori, Bodo Winter y Lucien Brown (2019). Cross-cultural multimodal politeness: The phonetics of Japanese deferential speech in comparison to Korean. Intercultural Pragmatics, 16(5), 517-555. https://doi.org/10.1515/ip-2019-0027
  • Levinson, Stephen (1983). Pragmatics. Cambridge University Press.
  • Nadeu, Marianna y Pilar Prieto (2011). Pitch range, gestural information, and perceived politeness in Catalan. Journal of Pragmatics, 43(3), 841-854. https://doi.org/1016/j.pragma.2010.09.015
  • Orozco, Leonor (2010). Estudio sociolingüístico de la cortesía en tratamientos y peticiones. Datos de Guadalajara [PhD Thesis].
  • Padilla, Xose (2023). Cómo construimos las emociones en la entonación coloquial. Estudios de Fonética Experimental, 32, 155-168.
  • Prieto, Pilar (2003). Teorías de la entonación. Ariel.
  • R Core Team (2023). R: A Language and Environment for Statistical Computing. R Foundation for Statistical Computing. https://www.R-project.org/
  • Rojas Avendaño, Darcy, María Alejandra Blondet y Álvarez, Alexandra (2014). Configuración tonal de la atenuación en el habla de Mérida. Lengua y Habla, 18, 93-106.
  • Roth, Wolff-Michael y Kenneth (2010). Solidarity and conflict: Aligned and misaligned prosody as a transactional resource in intra-and intercultural communication involving power differences. Cultural Studies of Science Education, 5, 807-847.
  • Roth, Wolff-Michael y Kenneth Tobin (2006). International Conference on Conversation Analysis. https://api.semanticscholar.org/CorpusID:235260731
  • Szczepek, Beatrice (2010). Prosody and alignment: A sequential perspective. Cultural Studies of Science Education, 5, 859-867.
  • Watts, Richard (2003). Politeness. Cambridge University Press. https://doi.org/1017/CBO9780511615184
  • Wichmann, Anne (2011). Prosody and pragmatic effects. Pragmatics of society, 181-214.
  • Wichmann, Anne (2012). Prosody in context: The effect of sequential relationships between speaker turns. En G. Elordieta & P. Prieto (Eds.), Prosody and meaning (pp. 329-348). De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110261790.329
  • Wilson, Deirdre y Tim Wharton (2006). Relevance and prosody. Journal of Pragmatics, 38(10), 1559-1579. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2005.04.012
  • Wittfoth, Matthias, Christin Schröder, Dina Schardt, Reinhard Dengler, Hans-Jochen Heinze y Sonja Kotz (2010). On emotional conflict: Interference resolution of happy and angry prosody reveals valence-specific effects. Cerebral Cortex, 20(2), 383-392.
  • Zellers, Margaret y Richard Ogden (2014). Exploring interactional features with prosodic patterns. Language and Speech, 57(3), 285-309.
Fuente de los datos: Dialnet