Incongruencia epistémica, partículas intensificadoras y elaboración de la información

  1. Amparo García-Ramón
Revista:
Revista signos: estudios de lingüística

ISSN: 0035-0451,  0718-0934

Año de publicación: 2019

Volumen: 52

Número: 101

Páginas: 804-829

Tipo: Artículo

DOI: 10.4067/S0718-09342019000300804 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista signos: estudios de lingüística

Resumen

Resumen: En el presente estudio se describe un patrón discursivo hallado en intervenciones reactivas tras aserciones. El patrón contiene una partícula intensificadora del acuerdo (p. ej., ‘claro’, ‘por supuesto’, ‘evidentemente’) seguida de un segmento en el que se elabora la información propuesta en la aserción iniciativa. Se argumenta que, en los contextos analizados, las partículas señalan la existencia de una incongruencia epistémica: aunque el segundo hablante muestra acuerdo con el contenido semántico propuesto por el primero, dicho contenido resulta conocido e incluso obvio para el segundo hablante y la aserción es, en ese sentido, problemática. A partir del análisis, se propone una distinción entre dos niveles dentro del concepto general de (des)acuerdo: un nivel en el plano del contenido y otro nivel relacionado con las asunciones sobre la configuración epistémica que propician la ejecución misma de un acto de habla asertivo.

Referencias bibliográficas

  • Alston, W.P.. (1964). Philosophy of language. Prentice Hall. Englewood Cliffs, NJ.
  • Alston, W.P.. (1986). The Philosophy of W. V.Quine. La Salle.
  • Alston, W.P.. (1991). John Searle and his Critics. Blackwell. Oxford.
  • Bach, K.,Harnish, R.M.. (1979). Linguistic communication and speech acts. MIT Press. Cambridge, MA.
  • Barrenechea, A.M.. (1979). Estudios lingüísticos y dialectológicos: temas hispánicos. Hachette. Buenos Aires.
  • Briz, A. (2010). De moneda nunca usada: Estudios dedicados a José María Enguita Utrilla. Instituto Fernando el Católico. Zaragoza.
  • Briz, A. (2010). Perspectivas dialógicas en estudios del lenguaje. Editorial de la Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa. México.
  • Briz, A. (2012). La constelación comunicativa coloquial. Hacia un modo más dinámico de entender lo coloquial. Español Actual. 98. 217
  • Briz, A. (2016). La evidencialidad en español: teoría y descripción. Iberoamericana/Vervuert. Madrid.
  • Briz, A.,Albelda, M.. (2013). Una propuesta teórica y metodológica para el análisis de la atenuación lingüística en español y portugués. La base de un proyecto en común (ES.POR.ATENUACIÓN). Onomázein. 28. 288-319
  • Briz, A. (2003). Grupo Val.Es.Co. Un sistema de unidades para el estudio del lenguaje coloquial. Oralia. 6. 7-61
  • Cabedo, A.,Pons, S.. Corpus Val.Es.Co. 2.0..
  • Clift, R. (2006). Indexing stance: Reported speech as an interactional evidential. Journal of Sociolinguistics. 10. 569
  • Clift, R. (2007). Reporting Talk: Reported Speech in Interaction. Cambridge University Press. Cambridge.
  • Cornillie, B.,Gras, P.. (2015). On the interactional dimension of evidentials: The case of the Spanish evidential discourse markers. Discourse Studies. 1-21
  • Couper-Kuhlen, E.,Thompson, S.. (2000). Cause, condition, concession, contrast: Cognitive and discourse perspectives. Mouton/De Gruyter. Berlin/Nueva York.
  • Couper-Kuhlen, E.,Thompson, S.. (2008). On assessing situations and events in conversation: ‘Extraposition’ and its relatives. Discourse Studies. 10. 443
  • Fuentes, C. (1991). Adverbios de modalidad. Verba. 18. 275-321
  • Fuentes, C. (2009). Diccionario de conectores y operadores del español. Arco/Libros. Madrid.
  • García-Ramón, A. (2018). Indexing epistemic incongruence: Uy as a formal sign of disagreement in agreement sequences in Spanish. Journal of Pragmatics. 131. 1-17
  • García-Ramón, A. (2018). Primacía epistémica en géneros interaccionales: Atenuación, intensificación y territorio. RILCE. Revista de Filología Hispánica. 34. 1336
  • García-Ramón, A. (2018). Epistemicidad en interacción: (A)simetrías epistémicas en secuencias de acuerdo y su relación con la construcción de roles funcionales en conversaciones y entrevistas. Universitat de València. Valencia, España.
  • Goffman, E. (1971). The Presentation of Self in Everyday Life. Penguin. Harmondsworth.
  • Grzech, K. (2016). Discourse enclitics in Tena Kichwa: A corpus-based account of information structure and epistemic meaning. SOAS University of London. Londres, Reino Unido.
  • (2014). Grupo Val.Es.Co. Las unidades del discurso oral. La propuesta Val.Es.Co. de segmentación de la conversación (coloquial). Estudios de Lingüística del Español. 35. 11-71
  • Heritage, J. (2012). Epistemics in Action: Action Formation and Territories of Knowledge. Research on Langauge and Social Interaction. 45. 1-29
  • Heritage, J. (2013). Action formation and its epistemic (and other) backgrounds. Discourse Studies. 15. 551
  • Heritage, J. (2013). The Handbook of Conversation Analysis. Wiley-Blackwell. Londres.
  • Heritage, J.,Raymond, G.. (2005). The Terms of Agreement: Indexing Epistemic Authority and Subordination in Talk-in-Interaction. Social Psychology Quarterly. 68. 15-38
  • Hutchby, I.,Wooffitt, R.. (2008). Conversation Analysis. Polity Press. Cambridge.
  • Kamio, A. (1997). Territory of Information. John Benjamins. Amsterdam/Philadelphia.
  • Maldonado, R. (2010). Adjetivos en el discurso. Universidad de Santiago de Compostela. Santiago de Compostela.
  • Martín Zorraquino, M.A.. (1994). Gramática del español. Centro de Estudios Lingüísticos y Literarios, el Colegio de México. México D.F..
  • Martín Zorraquino, M.A.,Portolés, J.. (1999). Gramática descriptiva de la lengua española. Espasa Calpe. Madrid.
  • Pomerantz, A. (1984). Structures of Social Action. Cambridge University Press. Cambridge.
  • Pons, S. (2003). Partikeln und Höflichkeit. Peter Lang. Bern.
  • Pons, S. (2017). Claro. Diccionario de Partículas Discursivas del Español.
  • Portner, P. (2006). Comments on Faller’s paper. Ponencia presentada en Workshop on Philosophy and Linguistics. University of Michigan. Michigan.
  • PRESEEA Corpus del Proyecto para el estudio sociolingüístico del español de España y de América. Universidad de Alcalá. Alcalá de Henares.
  • Sánchez Jiménez, S.U.. (2017). Naturalmente. Diccionario de Partículas Discursivas del Español.
  • Sacks, H. (1992). Lectures on Conversation. Blackwell. Londres.
  • Schegloff, J. (1992). Searle on Conversation. John Benjamins. Amsterdam.
  • Searle, J. (1969). Speech Acts: An Essay on the Philosophy of Language. Cambridge University Press. Cambridge.
  • Searle, J. (1992). Searle on Conversation. John Benjamins. Amsterdam.
  • Shaw, C.,Hepburn, A.. (2013). Managing the Moral Implications of Advice in Informal Interaction. Research on Langauge and Social Interaction. 46. 344
  • Sidnell, J. (2010). Conversation Analysis. An Introduction. Wiley-Blackwell. Londres.
  • Sidnell, J. (2012). Who knows best? Evidentiality and epistemic asymmetry in conversation. Pragmatics and Society. 3. 294-320
  • Sidnell, J. (2013). The Handbook of Conversation Analysis. Wiley-Blackwell. Londres.
  • Stivers, T. (2005). Modified Repeats: One Method for Asserting Primary Rights from Second Position. Research on Language and Social Interaction. 38. 131
  • Stivers, T. (2011). The morality of knowledge in conversation. Cambridge University Press. Cambridge.
  • Stivers, T.,Mondada, L.,Steensig, J.. (2011). The morality of knowledge in conversation. Cambridge University Press. Cambridge.
  • ten Have, P. (1999). Doing Conversation Analysis: A practical guide. SAGE. Londres.
  • Taranilla, R. (2016). Les marqueurs du discours dans les langues romanes: une approche contrastive. Lambert Lucas. Limoges.
  • Vázquez Carranza, A. (2009). Agreement and Epistemics in Mexican Spanish Talk. University of Essex. Essex, Reino Unido.
  • Vázquez Carranza, A. (2016). Aceptación y resistencia: un análisis de ‘ah’ y ‘ay’ como indicadores de cambio de estado. Cuadernos de Lingüística de El Colegio de México. 3. 71-103
  • Vázquez Carranza, A. (2017). Some uses of ‘no’ in Spanish talk-in-interactions. International Review of Pragmatics. 9. 1-24
Fuente de los datos: Dialnet