La interpretación del discurso reproducido como fuente de conflicto en conversaciones familiares

  1. Julia Sanmartín-Sáez 1
  2. Marta Albelda-Marco 1
  1. 1 Departamento de Filología española, Universitat de València
Revista:
RILCE: Revista de filología hispánica

ISSN: 0213-2370

Año de publicación: 2023

Volumen: 39

Número: 2

Páginas: 742-771

Tipo: Artículo

DOI: 10.15581/008.39.2.742-71 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: RILCE: Revista de filología hispánica

Objetivos de desarrollo sostenible

Resumen

En este artículo se analiza un patrón discursivo, considerado, a modo de hipótesis, como recurrente en conversaciones conflictivas entre personas con estrecha relación vivencial. El patrón se encuentra formado por un intercambio mínimo de dos intervenciones. La primera intervención consiste en un ataque argumentativo basado en la reproducción e interpretación del discurso previo del interlocutor para desacreditarle. Su destinatario reacciona, en la segunda intervención, expresando desacuerdo hacia la interpretación que se ha hecho de sus palabras, las rechaza y corrige. El estudio se sitúa en el marco del Análisis del Discurso y del Análisis Conversacional y toma como corpus 13 conversaciones familiares. Los resultados muestran un patrón con diversas variantes que tiende a replicarse durante varios intercambios al alimentar el conflicto. También se observa que la mayor parte de actos de habla realizados son reproches, acusaciones y críticas, y que los hablantes manifiestan su supremacía epistémica, lo que también aviva el conflicto.

Referencias bibliográficas

  • Albelda, Marta. 2022. «Rhetorical Questions as Reproaching Devices». Journal of Language Aggression and Conflict 10(2). https://doi.org/10.1075/jlac.00077.alb
  • Alcaide, Esperanza. 2019. «Imagen social y contextos socioculturales en el discurso publicitario institucional español con fines sociales». Pragmática Sociocultural 7(3): 297-334. https://doi.org/10.1515/soprag-2019-0026
  • Angouri, Jo, y Miriam A. Locher. 2012. «Theorising Disagreement». Journal of Pragmatics 44(12): 1549-53. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2012.06.011
  • Bernal, María. 2007. Categorización sociopragmática de la cortesía y de la descortesía: un estudio de la conversación coloquial española. Estocolmo: Universidad de Estocolmo.
  • Blanco, Antonio. 2008. «Cómo hacer cosas malas con las palabras: actos ilocucionarios hostiles y los fundamentos de la teoría de los actos de habla». Crítica: revista hispanoamericana de Filosofía 40(118): 3-27. https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.2008.1017
  • Bousfield, Derek. 2008. Impoliteness in Interaction. Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/pbns.167
  • Boxer, Diana, y M. Elena Placencia, eds. 2018. Special Issue «Closeness and conflict». Journal of Language Aggression and Conflict 6(2).
  • Brenes, Ester. 2008. «Enunciación y conexión: vamos a ver». En Actas del XXVII Simposio Internacional de la SEL, eds. Inés Olza, Manuel Casado Velarde y Ramón González Ruiz, 75-86. Pamplona: Universidad de Navarra.
  • Brenes, Ester. 2009. La agresividad verbal y sus mecanismos de expresión en el español actual. Sevilla: Universidad de Sevilla.
  • Briz, Antonio. 1998. El español coloquial en la conversación: esbozo de pragmagramática. Barcelona: Ariel.
  • Briz, Antonio, y Grupo Val.Es.Co. 2002. Corpus de conversaciones coloquiales. Anejo de la revista Oralia. Madrid: Arco/Libros.
  • Briz, Antonio, y Grupo Val.Es.Co. 2014. «Las unidades del discurso oral: la propuesta Val.Es.Co de segmentación de la conversación (coloquial)». Estudios de Lingüística del español 35: 13-73. https://doi.org/10.36950/elies.2014.35.8709
  • Burguera, Joan. 2010. Gramática y pragmática de la interrogación retórica en español: una aplicación al debate parlamentario. Barcelona: Universidad de Barcelona.
  • Casado, Manuel, y Alberto de Lucas. 2013. «La evaluación del discurso referido en la prensa española a través de los verbos introductores». Signos 46(83): 332-60. https://doi.org/10.4067/S0718-09342013000300003
  • Culpeper, Jonathan. 2011. Impoliteness: Using Language to Cause Offence. Cambridge: Cambridge UP. https://doi.org/10.1017/CBO9780511975752
  • Culpeper, Jonathan. 2016. «Impoliteness Strategies». En Interdisciplinary Studies in Pragmatics, Culture and Society, eds. Alessandro Capone y Jacob Mey, 421-46. Berlin: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-12616-6_16
  • Fuentes, Catalina, y Esperanza Alcaide. 2008. (Des)cortesía, agresividad y violencia verbal en la sociedad actual. Sevilla: Universidad Internacional de Andalucía.
  • Fuentes, Catalina, Esperanza Alcaide y Ester Brenes, coords. 2011. Aproximaciones a la (des)cortesía verbal en español. Berlin: Peter Lang.
  • Gallucci, M.ª José. 2018. «Estudio sociolingüístico del discurso referido como categoría y continuum en el español hablado de Caracas». Philologica Canariensia 24: 55-75. https://doi.org/10.20420/PhilCan.2018.197
  • Garcés-Conejos, Pilar. 2021. «Impoliteness and Conflict in Spanish». En The Routledge Handbook of Spanish Pragmatics, eds. Dale Koike y César Félix- Brasdefer, 371-86. London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780429455643-27
  • García-Ramón, Amparo. 2018. «Primacía epistémica en géneros interaccionales: atenuación, intensificación y territorio». Rilce: revista de Filología Hispánica 34(3): 1336-64. https://doi.org/10.15581/008.34.3.1336-64
  • García-Ramón, Amparo. 2019a. «Epistemicidad en interacción: (a)simetrías epistémicas en secuencias de acuerdo y su relación con la construcción de roles funcionales en conversaciones y entrevistas». Tesis doctoral, Universitat de València. http://hdl.handle.net/10550/69401.
  • García-Ramón, Amparo. 2019b. «Incongruencia epistémica, partículas intensificadoras y elaboración de la información». Signos 52(101): 804-21. https://doi.org/10.4067/S0718-09342019000300804
  • González, Marina. 2012. «La acusación en las preguntas orales formuladas en el Parlamento andaluz: una perspectiva de género». Discurso & Sociedad 6(1): 156-68. https://doi.org/10.12795/PH.2012.v26.i01.07
  • Grimshaw, Allen D., ed. 1990. Conflict Talk: Sociolinguistic Investigations of Arguments in Conversations. Cambridge: Cambridge UP.
  • Gruber, Helmut. 1998. «Disagreeing: Sequential Placement and Infernal Structure of Disagreements in Conflict Episodes». Text 18(4): 467-503. https://doi.org/10.1515/text.1.1998.18.4.467
  • Guthrie, Diane M., y Patricia Noller. 1988. «Married Couples' Perceptions of One Another in Emotional Situations». En Perspectives on Marital Interaction, eds. Patricia Noller y Mary Anne Fitzpatrick, 153-81. Cleveland: Multilingual Matters.
  • Gutiérrez, Salvador. 2019. «Sintaxis del microdiscurso». En Avances en macrosintaxis, eds. Catalina Fuentes y Salvador Gutiérrez Ordóñez, 287-354. Madrid: Arco Libros.
  • Haverkate, Henk. 2006. «Aspectos pragmalingüísticos de la interrogación en español con atención especial a las secuencias de preguntas». Cultura, lenguaje y representación 3: 27-40.
  • Heritage, John. 2012. «Epistemics in Action: Action Formation and Territories of Knowledge». Research on Language and Social Interaction 45(1): 1-29. https://doi.org/10.1080/08351813.2012.646684
  • Heritage, John. 2013. «Action Formation and its Epistemic (and other) Backgrounds ». Discourse Studies 15: 551-78. https://doi.org/10.1177/1461445613501449
  • Herrero Moreno, Gemma. 2002. «Los actos disentivos». Verba 29: 221-42.
  • Holt, Elizabeth, y Rebeca Clift, eds. 2007. Reporting Talk: Reported Speech in Interaction. Cambridge: Cambridge UP. https://doi.org/10.1017/CBO9780511486654
  • House, Juliana, Gabriele Kasper y Steven Ross, eds. 2014. Misunderstanding in Social Life: Discourse Approaches to Problematic Talk. London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315838663
  • Ickes, William. 2003. Everyday Mind Reading: Understanding what other People Think and Feel. Amherst, NY: Prometheus Books.
  • Kamio, Akio. 1997. Territory of Information. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/pbns.48
  • Kenny, David. A., y Linda K. Acitelli. 2001. «Accuracy and Bias in the Perception of the Partner in a Close Relationship». Journal of Personality and Social Psychology 80: 439-48. https://doi.org/10.1037/0022-3514.80.3.439
  • Maldonado, Concepción. 1999. «Discurso directo y discurso indirecto». En Gramática descriptiva de la lengua española, eds. Ignacio Bosque y Violeta Demonte, vol. 3: 3549-96. Madrid: Espasa-Calpe.
  • Mancera, Ana, y Ana Pano. 2013. El discurso político en Twitter: análisis de mensajes que trinan. Barcelona: Anthropos.
  • Milà, Alba. 2016. «L'acord i el desacord en català en tres gèneres discursius: anàlisi sociopragmàtica». Tesis doctoral, Universitat Pompeu Fabra. http://hdl.handle.net/10803/401860.
  • Moliner, María. 1998. Diccionario de uso del español. Madrid: Gredos.
  • Montolío, Estrella, y Virginia Unamuno. 2001. «The Discourse Marker a ver (Catalan, a veure) in Teacher-Student Interaction». Journal of Pragmatics 33: 193-208. https://doi.org/10.1016/S0378-2166(99)00135-6
  • Padilla, Xose. 2004. «Y al principio... no fue el verbo: estrategias pragmáticas relacionadas con la posición del sujeto en la conversación coloquial». Estudios de lingüística. Anexo 2: 451-67. https://doi.org/10.14198/ELUA2004.Anexo2.21
  • Plantin, Christian. 2005. L'Argumentation: histoire, théories et perspectives. Paris: PUF. https://doi.org/10.3917/puf.plant.2005.01
  • Pomerantz, Anita. 1984. «Attributions of Responsibility: Blamings». Sociology 12: 115-21. https://doi.org/10.1177/003803857801200107
  • Schegloff, Emmanuelle A. 1995. Sequence Organization. Department of Sociology, UCLA, ms.
  • Schiffrin, Deborah. 1984. «Jewish Argument as Sociability». Language in Society 13(3): 311-35. https://doi.org/10.1017/S0047404500010526
  • Sidnell, John. 2013. «Basic Conversation Analytic Methods». En The Handbook of Conversation Analysis, eds. Jack Sidnell y Tanya Stivers, 77-99. Malden/Oxford/Chichester: Wiley Blackwell. https://doi.org/10.1002/9781118325001.ch5
  • Sillars, Alan. 2011. «Motivated Misunderstanding in Family Conflict Discussions ». En Managing Interpersonal Sensitivity: Knowing When and When Not to Understand Others, eds. Jessi L. Smith, William Ickes, Judith A. Hall y Sara Hodges, 193-213. Hauppauge, NY: Nova Science Publishers.
  • Sterponi, Laura. 2003. «Account Episodes in Family Discourse: The Making of Morality in Everyday Interaction». Discourse Studies 5: 79-100. https://doi.org/10.1177/14614456030050010401
  • Stevanovic, Melissa. 2018. «Social Deontics: A Nano-Level Approach to Human Power Play». Journal for the Theory of Social Behaviour 48(3): 369-89. https://doi.org/10.1111/jtsb.12175
  • Stevanovic, Melissa, y Anssi Peräkylä. 2012. «Deontic Authority in Interaction: The Right to Announce, Propose and Decide». Research on Language and Social Interaction 45: 297-321. https://doi.org/10.1080/08351813.2012.699260
  • Stivers, Tanya. 2008. «Stance, Alignment, and Affiliation during Storytelling: When Nodding is a Token of Affiliation». Research on Language and Social Interaction 41(1): 31-57. https://doi.org/10.1080/08351810701691123
  • Taranilla, Raquel. 2015. «La noción de patrón discursivo y su utilidad en la descripción de los marcadores del verbo parecer». En Marqueurs discursifs dans les langues romanes, eds. Margarita Borreguero y Sonia Gómez-Jordana, 257-74. Limoges: Lambert Lucas.
  • Ten Have, Paul. 2007. Doing Conversation Analysis. Vol. 2. Londres: Sage. https://doi.org/10.4135/9781849208895
  • Thomas, Geoff, y Garth J. Fletcher. 2003. «Mind-Reading Accuracy in Intimate Relationships: Assessing the Roles of the Relationship, the Target, and the Judge». Journal of Personality and Social Psychology 85: 1079-94. https://doi.org/10.1037/0022-3514.85.6.1079
  • Vallejo Zapata, Víctor J. 2011. «El reproche y el silencio vistos a la luz de la teoría de la cortesía: análisis pragmalingüístico de Diatriba de amor contra un hombre sentado de Gabriel García Márquez». Ikala: revista de lenguaje y cultura 16(29): 45-65.
  • Weigand, Edda. 1999. «Minsunderstanding: The Standard Case». Journal of Pragmatics 31: 763-85. https://doi.org/10.1016/S0378-2166(98)00068-X
Fuente de los datos: Dialnet