Influencia de las expectativas sobre la fuerza de prensión manual en sujetos asintomáticos. Ensayo piloto aleatorizado a simple ciego

  1. Cuenca-Martínez, Ferran 1
  2. Suso-Martí, Luis 1
  3. Cabañas-García, Cristina 2
  4. Gil-Martínez, Alfonso 3
  1. 1 Departamento de Fisioterapia, Centro Superior de Estudios Universitarios La Salle, Universidad Autónoma de Madrid, España. Grupo de Investigación Motion in Brains, Instituto de Neurociencia y Ciencias del Movimiento (INCIMOV), Centro Superior de Estudios Universitarios La Salle, Universidad Autónoma de Madrid, España.
  2. 2 Departamento de Fisioterapia, Centro Superior de Estudios Universitarios La Salle, Universidad Autónoma de Madrid, España.
  3. 3 Departamento de Fisioterapia, Centro Superior de Estudios Universitarios La Salle, Universidad Autónoma de Madrid, España. Instituto de Investigación Sanitaria del Hospital Universitario La Paz (IdiPAZ), Madrid, España.
Mostrar afiliaciones +
Revista:
Journal of Move & Therapeutic Science

ISSN: 2695-6330

Año de publicación: 2019

Título del ejemplar: Diciembre

Volumen: 1

Número: 1

Páginas: 17-27

Tipo: Artículo

DOI: 10.37382/JOMTS.V1I1.9 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Journal of Move & Therapeutic Science

Resumen

Objetivo: Evaluar cómo las expectativas, inducidas de forma escrita, influyen en la fuerza de prensión manual, en la intensidad de dolor y en variables somato-sensoriales.Diseño: Ensayo piloto controlado y aleatorizado a simple ciegoMarco: Campus Universitario.Participantes: Los criterios de inclusión fueron: sujetos sanos, sin dolor y en edades comprendidas entre 18 y 30 años. Una muestra total de 39 sujetos sanos participaron en el presente estudio piloto y fueron asignados aleatoriamente en tres grupos según la expectativa, la cual podía ser positiva, negativa o neutra, dada por escritoIntervenciones: Tras asignar la muestra de manera aleatoria a los tres grupos de expectativas, se les aplicó una corriente de neuro-estimulación eléctrica transcutánea (TENS) de corta duración y sin efecto terapéutico.Variables: La variable principal fue la fuerza de prensión manual. Las variables secundarias fueron la intensidad de dolor, los umbrales de dolor a la presión y la sumación temporal en zona epicondilar. En primer lugar, se recogieron los valores pre-intervención y tras la intervención, se recogieron los datos de las variables de interés en dos tiempos. Primero, inmediatamente después de la intervención y segundo, a los 5 minutos de la misma.Resultados: No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en relación a la influencia de las expectativas con el cambio de la fuerza de prensión manual (p > 0,05). No se encontraron diferencias estadísticamente significativas en la sumación temporal, ni en los umbrales de dolor a la presión. El dolor post-intervención fue mayor en el grupo de expectativas negativas y este fue el único grupo que mantuvo el dolor a los 5 minutos tras finalizar la intervención.Conclusión: A pesar de las tendencias observadas, no se encontraron influencias estadísticamente significativas de las expectativas sobre la fuerza muscular de prensión manual, ni en la intensidad de dolor, ni en variables somato-sensoriales. Las expectativas negativas influyeron en el dolor post-intervención.

Referencias bibliográficas

  • Bialosky JE, Bishop MD, Price DD, Robinson ME, George SZ. The mechanisms of manual therapy in the treatment of musculoskeletal pain: a comprehensive model. Man Ther. 2009;14(5):531–8.
  • Bialosky JE, Bishop MD, Robinson ME, Barabas JA, George SZ. The influence of expectation on spinal manipulation induced hypoalgesia: an experimental study in normal subjects. BMC Musculoskelet Disord. 2008;9:19.
  • Bijur PE, SilverW, Gallagher EJ. Reliability of the visual analog scale for measurement of acute pain. Acad Emerg Med. 2001;8(12):1153–7.
  • Campbell CM, Witmer K, Simango M, Carteret A, Loggia ML, Campbell JN, Haythornthwaite JA, Edwards RR. Catastrophizing delays the analgesic effect of distraction. Pain. 2010;149(2):202–7.
  • Chesterton LS, Sim J, Wright CC, Foster NE. Interrater reliability of algometry in measuring pressure pain thresholds in healthy humans, using multiple raters. Clin J Pain. 2007;23(9):760–6.
  • Cohen, J. Statistical power analysis for the behavioral sciences, 2nd ed. Hillsdale, NJ; Lawrence Erlbaum Associates; 1988.
  • Cormier S, Piché M, Rainville P. Expectations modulate heterotopic noxious counter-stimulation analgesia. J Pain. 2013;14(2):114–25.
  • De la Fuente-Fernández R, Ruth TJ, Sossi V, Schulzer M, Calne DB, Stoessl AJ. Expectation and dopamine release: mechanism of the placebo effect in parkinson’s disease. Science. 2001;293(5532):1164–6.
  • Deyo RA, Walsh NE, Martin DC, Schoenfeld LS, Ramamurthy S. A controlled trial of transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) and exercise for chronic low back pain. N Engl J Med. 1990;322(23):1627–34.
  • Faasse K, Petrie KJ. The nocebo effect: patient expectations and medication side effects. Postgrad Med J. 2013;89(1055):540–6.
  • Fischer AA. Pressure algometry over normal muscles Standard values, validity and reproducibility of pressure threshold. Pain. 1987;30(1):115–26.
  • Fonseca-Pedrero E, Paino M, Sierra-Baigrie S, Lemos-Giráldez S, Muñiz J. Propiedades psicométricas del cuestionario de ansiedad estado-rasgo (STAI) en universitarios. Behav Psychol / Psicol Conduct. 2012;20(3):547–61.
  • García-Campayo J, Rodero B, Alda M, Sobradiel N, Montero J, Moreno S. Validación de la versión española de la escala de la catastrofización ante el dolor (Pain Catastrophizing Scale) en la fibromialgia. Medicina Clínica. 2008;(13):487–92.
  • Goetz CG, Leurgans S, Raman R, Stebbins GT. Objective changes in motor function during placebo treatment in PD. Neurology. 2000;54(3):710–4.
  • Hübscher M, Moloney N, Rebbeck T, Traeger A, Refshauge KM. Contributions of mood, pain catastrophizing, and cold hyperalgesia in acute and chronic low back pain. Clin J Pain. 2014;30(10):886–93.
  • Jensen JL, Marstrand PCD, Nielsen JB. Motor skill training and strength training are associated with different plastic changes in the central nervous system. J Appl Physiol. 2005;99(4):1558–68.
  • Kalasountas V, Reed J, Fitzpatrick J. The effect of placebo-induced changes in expectancies on maximal force production in college students. J Appl Sport Psychol. 2007;19(1):116–24.
  • Kalauokalani D, Cherkin DC, Sherman KJ, Koepsell TD, Deyo RA. Lessons from a trial ofacupuncture and massage for low back pain: patient expectations and treatment effects. Spine (Phila Pa 1976). 2001;26(13):1418–24.
  • Maganaris CN, Collins D, Sharp M. Expectancy effects and strength training: do steroids make a difference? Sport Psychol. 2000;14(3):272–8.
  • Noakes TD, St Clair Gibson A, Lambert E V. From catastrophe to complexity: a novel model of integrative central neural regulation of effort and fatigue during exercise in humans: summary and conclusions. Br J Sports Med. 2005;39(2):120–4.
  • O’Neill S, Kjær P, Graven-Nielsen T, Manniche C, Arendt-Nielsen L. Low pressure pain thresholds are associated with, but does not predispose for, low back pain.Eur Spine J. 2011;20(12):2120–5.
  • Palmer ST, Martin DJ, Steedman WM, Ravey J. Alteration of interferential current and transcutaneous electrical nerve stimulation frequency: effects on nerve excitation. Arch Phys Med Rehabil. 1999;80(9):1065–71.
  • Papciak AS, Feuerstein M. Psychological factors affecting isokinetic trunk strength testing in patients with work-related chronic low back pain. J Occup Rehabil. 1991;1(2):95–104.
  • Parr-Brownlie LC, Hyland BI. Bradykinesia induced by dopamine D2 receptor blockade is associated with reduced motor cortex activity in the rat. J Neurosci. 2005;25(24):5700–9.
  • Peerdeman KJ, van Laarhoven AI, Donders AR, Hopman MT, Peters ML, Evers AW. Inducing expectations for health: effects of verbal suggestion and imagery on pain, itch, and fatigue as indicators of physical sensitivity. PLoS One. 2015;10(10):e0139563.
  • Peolsson A, Hedlund R, Oberg B. Intra-and inter-tester reliability and reference values for hand strength. J Rehabil Med. 2001;33(1):36–41.
  • Ružić V, Ivanec D, Modić-Stanke K. Effect of expectation on pain assessment of lower-and higher-intensity stimuli. Scand J Pain. 2017;14:9–14. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.sjpain.2016.09.013.
  • Saavedra-Hernández M, Castro-Sánchez AM, Cuesta-Vargas AI, Cleland JA, Fernández-de-las-Peñas C, Arroyo-Morales M. The contribution of previous episodes of pain, pain intensity, physical impairment, and pain-related fear to disability in patients with chronic mechanical neck pain. Am J Phys Med Rehabil. 2012;91(12):1070–6.
  • Solé E, Castarlenas E, Sánchez-Rodríguez E, Galán S, de la Vega R, Jensen MP, Miró J. The reliability and validity of the spanish version of the fear of pain questionnaire. J Health Psychol. 2017.
  • Stark T, Walker B, Phillips JK, Fejer R, Beck R. Hand-held dynamometry correlation with the gold standard isokinetic dynamometry: a systematic review. PM&R. 2011;3(5):472–9.
  • Starkweather AR, Heineman A, Storey S, Rubia G, Lyon DE, GreenspanJ, Dorsey SG. Methods to measure peripheral and central sensitization using quantitative sensory testing : A focus on individuals with low back pain. Appl Nurs Res. 2016;29:237–41.
  • Tsai M, Ogrodniczuk JS, Sochting I, Mirmiran J. Forecasting success: patients’ expectations for improvement and their relations to baseline, process and outcome variables in group cognitive-behavioural therapy for depression. Clin Psychol Psychother. 2012:21(2):97-107.
  • Van Den Broeke E, Geene N, Van Rijn C, Oosterman J. Negative expectations facilitate mechanical hyperalgesia after high-frequency electrical stimulation of human skin. Eur J Pain. 2013:18(1):86-91.
  • Verhagen AP, Karels CH, Schellingerhout JM, Willemsen SP, Koes BW, Bierma-Zeinstra SMA. Pain severity and catastrophising modify treatment success in neck pain patients in primary care. Man Ther. 2010;15(3):267–72.
  • Watson J, Ring D. Influence of psychological factors on grip strength. J Hand Surg Am. 2008;33(10):1791–5.
  • Younger J, Gandhi V, Hubbard E, Mackey S. Development of the stanford expectations of treatment scale (SETS): a tool for measuring patient outcome expectancy in clinical trials. Clin Trials. 2012;9(6).
Fuente de los datos: Dialnet