La paradoja aristotélicacómo los discursos expresivos animalizan el debate público

  1. Pérez Zafrilla, Pedro Jesús
Zeitschrift:
Isegoría: Revista de filosofía moral y política

ISSN: 1130-2097

Datum der Publikation: 2022

Nummer: 67

Art: Artikel

DOI: 10.3989/ISEGORIA.2022.67.03 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openOpen Access editor

Andere Publikationen in: Isegoría: Revista de filosofía moral y política

Ziele für nachhaltige Entwicklung

Zusammenfassung

En este artículo analizo cómo la configuración del escenario político y mediático actual ha propiciado la proliferación de discursos expresivos que corrompen el debate público. Ciertos personajes buscan ganar estatus publicando contenidos inflamantes y de odio, y en la arena política prima la imposición de relatos sobre el diálogo entre diferentes. Esto hace que las pretensiones de validez de la comunicación se rompan y el espacio público se tribalice, haciendo aflorar nuestras tendencias evolutivas. En clave aristotélica, se produce una paradoja: el entorno social, que es inherente al hombre, transforma la palabra en voz y reduce al hombre a la animalidad.

€ Finanzierung ansehen

Informationen zur Finanzierung

Geldgeber

Bibliographische Referenzen

  • Alcácer Guirao, Rafael (2012). “Discurso del odio y discurso político. En defensa de la libertad de los intolerantes”, Revista electrónica de ciencia penal y criminología, 14 (2), 1-32.
  • Apel, Karl Otto (1985). La transformación de la filosofía. II vol. Madrid: Taurus.
  • Arenas Dolz, Francisco y Pérez Zafrilla, Pedro Jesús (2010). “Retórica deliberativa y racionalidad práctica. La rehabilitación de la argumentación pública en la vida política”, Revista Española de Ciencia Política, 22, 29-48.
  • Aristóteles (2000a). Política. Madrid: Gredos.
  • Aristóteles (2000b). Retórica. Madrid: Gredos.
  • Brady, William, Crockett, Molly y Van Bavel, Jay (2020). “The MAD Model of Moral Contagion: The role of Motivation, Attention and Design in the spread of moralized content online”, Perspectives on Psychological Science, 15, 978-1010.
  • Brennan, Jason (2018). Contra la democracia. Barcelona: Deusto.
  • Buchanan, Allen (2020). Our moral fate. Evolution and the escape from tribalism. Cambridge: The MIT Press.
  • Clarck, Cory J. y Winegard, Bo M. (2020). “Tribalism in war and peace: The nature and evolution of ideological epistemology and its significance for modern social science”, Psychological Inquiry, 31 (1), 1-22.
  • Cohen, Joshua (1986). “An epistemic conception of democracy”, Ethics, 97 (1), 26-38.
  • Conill, Jesús (1998). “Ideologías políticas”, en Adela Corina (ed.). Diez palabras clave en filosofía política. Estella: Verbo Divino, pp. 213-258.
  • Cortina, Adela (2007). Ética de la razón cordial. Oviedo: Nobel.
  • Cortina, Adela (2013). Para qué sirve realmente la ética. Barcelona: Paidós.
  • Cortina, Adela (2017). Aporofobia: el rechazo al pobre. Barcelona: Paidós.
  • Cortina, Adela (2021). Ética cosmopolita. Barcelona: Paidós.
  • Couch, Colin (2003). Posdemocracia. Taurus: Buenos Aires.
  • Gadamer, Hans-Georg (2001). Verdad y método. II vol. Salamanca: Sígueme.
  • Glucksmann, André (2005). El discurso del odio. Madrid: Taurus.
  • Habermas, Jürgen (1991). Conciencia moral y acción comunicativa. Barcelona: Península.
  • Habermas, Jürgen (2000). La constelación posnacional. Escritos políticos. Barcelona: Paidós.
  • Herreras, Enrique (2021). Lo que la posverdad esconde. Barcelona: MRA.
  • Innerarity, Daniel (2015). La política en tiempos de indignación. Barcelona: Galaxia Gutemberg.
  • Laclau, Ernesto (2016). La razón populista. México: F.C.E.
  • Lakoff, George (2007). No pienses en un elefante. Madrid: Editorial Complutense.
  • Levitsky, Steven y Ziblat, Daniel (2018). Cómo mueren las democracias. Barcelona: Ariel.
  • Lippmann, Walter (2003). La opinión pública. Madrid: Langre.
  • Malo, Pablo (2021). Los peligros de la moralidad. Barcelona: Deusto.
  • Mercier, Hugo y Sperber, Dan (2017). The enigma of reason. A new theory of human understanding. London: Penguin Books.
  • Miró Llinares, Fernando (2016). “Taxonomía de la comunicación violenta y el discurso del odio”, IDP. Revista de internet, derecho y política, 22, 82-107.
  • Mounk, Yascha (2018). El pueblo contra la democracia. Barcelona: Paidós.
  • Mounk, Yascha (2021). “The perils of 180ism”, Persuasion, 25th June. Disponible en: https://www.persuasion.community/p/mounk-the-perils-of-180ism. Consulta: 13 de noviembre de 2021.
  • Pérez Llavador, Jordi (2014). “La no ciudadanía en la comunicación: opinión pública y propaganda”, en Hugo Aznar y Jordi Pérez Llavador (eds.). De la democracia de masas a la democracia deliberativa. Barcelona: Ariel, pp. 45-68.
  • Pérez Zafrilla, Pedro Jesús (2021). “Polarización artificial: cómo los discursos expresivos inflaman la percepción de polarización política en internet”, Recerca. Revista de pensament i anàlisi, 26 (2).
  • Pérez Zafrilla, Pedro Jesús (2022). “El tribalismo digital, entre la furia y la farsa: pinchemos la burbuja de la polarización artificial en internet”, Opinião Pública, 28 (1), 33-61.
  • Platón (2000). “Gorgias”, en Diálogos. Vol.II. Madrid: Gredos, pp. 23-145.
  • Ruiz Collantes, Xavier (2019). La construcción del relato político. Barcelona: Universitat Autónoma de Barcelona.
  • Schumpeter, Joseph (1984). Capitalismo, socialismo y democracia. Barcelona: Folio.
  • Spear, Andrew D. (2020). “Breaking the epistemic pornography habit: Cognitive biases, digital discourse environments and moral exemplars”. Journal of Information, Communication and Ethics in Society, 18 (1), 87-104.
  • Valiente Martínez, Francisco (2020). La democracia y el discurso de odio: límites constitucionales a la libertad de expresión. Madrid: Dykinson.
Fuente de los datos: Dialnet