ResearchGate como fuente de evaluación científicadesvelando sus aplicaciones bibliométricas

  1. Enrique Orduña-Malea 1
  2. Alberto Martín-Martín 2
  3. Emilio Delgado López-Cózar 2
  1. 1 Universidad Politécnica de Valencia
    info

    Universidad Politécnica de Valencia

    Valencia, España

    ROR https://ror.org/01460j859

  2. 2 Universidad de Granada
    info

    Universidad de Granada

    Granada, España

    ROR https://ror.org/04njjy449

Revista:
El profesional de la información

ISSN: 1386-6710,  1699-2407

Año de publicación: 2016

Volumen: 25

Número: 2

Páginas: 303-310

Tipo: Artículo

DOI: 10.3145/EPI.2016.MAR.18 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: El profesional de la información

Resumen

ResearchGate es una de las más importantes redes sociales académicas, con más de 9 millones de usuarios y 80 millones de documentos. Además de importantes herramientas de networking social académico y ofertas de empleo, proporciona un amplio catálogo de indicadores bibliométricos, entre los que se encuentra ResearchGate Score. El objetivo principal de este trabajo es revelar las principales ventajas e inconvenientes de estos indicadores, prestando una atención especial al citado RG Score, indicador insignia de ResearchGate. Pese a que ResearchGate ofrece unas prestaciones e indicadores bibliométricos con enormes posibilidades para obtener datos complementarios acerca del impacto de la producción científica y académica de un autor, tanto las políticas de comunicación como algunas acciones recientes tomadas en el diseño, elaboración y difusión de sus indicadores generan importantes dudas respecto a su uso con fines evaluativos. Finalmente, respecto a RG Score, se concluye que el indicador no mide el prestigio de los investigadores sino su nivel de participación en la plataforma.

Referencias bibliográficas

  • González-Díaz, Cristina; Iglesias-García, Mar; Codina, Lluís (2015). “Presencia de las universidades españolas en las redes sociales digitales científicas: caso de los estudios de comunicación”. El profesional de la información, v. 24, n. 5, pp. 1699-2407. http://dx.doi.org/10.3145/epi.2015.sep.12
  • Hicks, Diana; Wouters, Paul; Waltman, Ludo; De-Rijcke, Sarah; Rafols, Ismael (2015). “Bibliometrics: The Leiden manifesto for research metrics”. Nature, v. 520, n. 7548, pp. 429-431. http://dx.doi.org/10.1038/520429a
  • Hoffmann, Christian-Pieter; Lutz, Christoph; Meckel, Miriam (2016). “A relational altmetric? Network centrality on ResearchGate as an indicator of scientific impact”.Journal of the Association for Information Science and Technology, v. 67, n. 4, pp. 765-775. http://dx.doi.org/10.1002/asi.23423
  • Kramer, Bianca; Bosman, Jeroen (2015). “101 innovations in scholarly communication the changing research workflow” [poster]. https://dx.doi.org/10.6084/m9.figshare.1286826.v1
  • Martín-Martín, Alberto; Orduña-Malea, Enrique; Ayllón, Juan M.; Delgado-López-Cózar, Emilio (2016). The counting house: measuring those who count. Presence of Bibliometrics, Scientometrics, Informetrics, Webometrics and Altmetrics in the Google Scholar Citations, ResearcherID, ResearchGate, Mendeley & Twitter. EC3 Working Papers, 21. http://arxiv.org/pdf/1602.02412
  • Orduña-Malea, Enrique; Ayllón, Juan M.; Martín-Martín, Alberto; Delgado-López-Cózar, Emilio (2015). “Methods for estimating the size of Google Scholar”. Scientometrics, v. 104, n. 3, pp. 931-949. http://dx.doi.org/10.1007/s11192-015-1614-6
  • Thelwall, Mike; Kousha, Kayvan (2015). “ResearchGate: Disseminating, communicating, and measuring scholarship?”. Journal of the Association for Information Science and Technology, v. 66, n. 5, 876-889. http://dx.doi.org/10.1002/asi.23236
  • Van-Noorden, Richard (2014). “Online collaboration: Scientists and the social network”. Nature, v. 512, n. 7513, pp. 126-129. http://dx.doi.org/10.1038/512126a
Fuente de los datos: Dialnet