El Reglamento Bruselas II Ter y el recurso a los MASC en materia de responsabilidad parental y sustracción internacional de menores

Références bibliographiques

• A. Boiché, “Circulation dans l’Union européenne des conventions de divorce par consentement mutuel conventionnel”, AJ Famille, 2019, p. 60 y ss.
• A. Borrás Rodríguez, “Bruselas II, Bruselas II bis, Bruselas II ter…”, REEI, nº 38, diciembre 2019, p. 4,
• A. Borrás, “La evolución de la protección del niño en el Derecho internacional privado desde el Convenio de Nueva York de 1989”, en F. Aldecoa Luzárraga y J.J. Forner Delaygua (Dirs.), La Protección de los niños en el Derecho Internacional y en las relaciones internacionales. Jornadas en conmemoración del 50 aniversario de la Declaración Universal de los Derechos del Niño y del 20 aniversario del Convenio de Nueva York sobre los Derechos del Niño, Madrid, Marcial Pons, 2010, pp. 12-14.
• A. Fernández Pérez, “El interés superior del menor: derecho fundamental y/o principio rector del Derecho internacional privado”, en J.M. Velasco Retamosa (Dir.), Menores extranjeros: problemas actuales y retos jurídicos, Valencia, Tirant lo Blanch, 2018, p. 34 y ss. 18
• A. García Herrera, “Reestructuración de la familia tras la separación parental: mediación intrajudicial, mediación en el punto de encuentro familiar y coordinación de parentalidad”, InDret, 2016-2, pp. 9-10.
• A. Hernández Rodríguez, “Mediación y secuestro internacional de menores: ventajas e inconvenientes”, CdT, vol. 6, nº 2, 2014, p. 131.
• A. Van Kote, “Les enfants et la médiation familiale”, AJ Famille, 2009, p. 337.
• A. Ybarra Bores, “Mediación familiar internacional y Unión Europea: últimos avances”, en M. Di Filippo, B. Campuzano Díaz, A. Rodríguez Benot et al (Coords.), Hacia un Derecho conflictual europeo: realizaciones y perspectivas, Sevilla, Universidad de Sevilla, 2008, pp. 223-225. 144
• B. Campuzano Díaz, “El nuevo Reglamento (UE) 2019/1111: análisis de las mejoras en las relaciones con el Convenio de La Haya de 19 de octubre de 1996 sobre responsabilidad parental”, CdT, vol. 2020-1, 2020, p. 100 y ss.
• B. Gómez Bengoechea, Aspectos civiles de la sustracción internacional de menores: problemas de aplicación del Convenio de La Haya de 25 de octubre de 1980, Madrid, Dykinson, 2002, pp. 102-108
• B. Haftel, Droit international privé Paris, Dalloz, 2ª ed., 2020, p. 482
• B. Jurik, “Le « nouveau » Règlement Bruxelles II ter: le changement, ce n’est pas pour maintenant!”, JADE Journal d’Actualitè des Droit Européens, nº. 20, 2019, 30.10.2019.
• B. Musseva: “The recast of the Brussels IIa Regulation: the sweet and sour fruits of unanimity”, ERA Forum, nº 21, 2020, pp. 136-137.
• C. Azcárraga Monzonís, “El (limitado) impacto de la directiva sobre mediación en asuntos civiles y mercantiles y la mediación obligatoria como medida de promoción”, en s. Barona Vilar (Coorda.), Mediación, arbitraje y jurisdicción en el actual paradigma de justicia, Madrid, Thomson Reuters-Civitas, 2016, p. 105 y ss.
• C. Azcárraga Monzonis, “Sustracción internacional de menores: vías de actuación en el marco jurídico vigente”, Revista boliviana de derecho, nº 20, 2015, pp. 209-211. Igualmente,
• C. Carrillo Lerman, “Mediación familiar internacional y sustracción de menores”, BARATARIA Revista Castellano-Manchega de Ciencias Sociales, nº. 19, 2015, p. 187, señalando en la p. 189 distintos supuestos en los que resulta especialmente interesante su exploración.
• C. Esplugues Mota, “Cruzando el espejo arbitral: las propuestas de la CNUDMI en materia de arbitraje acelerado y la búsqueda del ‘triángulo mágico’”, en s. Barona Vilar (Ed.), Psicoanálisis del arbitraje: solución o problema en el actual paradigma de justicia, Valencia, Tirant lo Blanch, 2020, pp. 79-81 6
• C. Esplugues Mota, “El arbitraje comercial internacional en Iberoamérica: una realidad consolidada no exenta de tensiones”, en C. EsPluguEs Mota (Ed.), Tratado de arbitraje comercial interno e internacional en Iberoamérica, Valencia, Tirant lo Blanch, 2019, pp. 49-53.
• C. Esplugues Mota, “La Convención de Singapur de 2018 sobre mediación y la creación de un título deslocalizado dotado de fuerza ejecutiva: una apuesta novedosa, y un mal relato”, REDI, vol. 72, 2020, pp. 63-66.
• C. Esplugues Mota, Mediación civil y comercial. Regulación internacional e iberoamericana, Valencia, Tirant lo Blanch, 2019, pp. 16-22.
• C. Esplugues y J.L. Iglesias, “Mediation and Private International Law: Improving Free Circulation of Mediation Agreements Across the EU”, en The Implementation of the Mediation Directive 29 November 2015. Compilation of In-depth Analysis (European Parliament – Directorate-General for Internal Policies), Brussels, 2016, pp. 73 y 80
• C. Esplugues, “Civil and Commercial Mediation in the EU After the Transposition of Directive 2008/52/EC”, en C. Esplugues (Ed.), Civil and Commercial Mediation in Europe. Cross Border Mediation Cambridge, intersentia, 2014, pp. 488-517.
• C. Esplugues, “General Report: New Developments in Civil and Commercial Mediation – Global Comparative Perspectives”, en C. EsPluguEs y l. MarQuis (Eds.), New Developments in Civil and Commercial Mediation, Heidelberg, Springer, 2015, p. 80. 190
• C. Esplugues, “International Commercial Arbitration in the EU and the PRC: A tale of Two Continents or 28 + 3 Legal Systems”, en J. Basedow y K.B. Pissler (Eds.), Private International Law in Mainland China, Taiwan and Europe, Tubinga, Mohr Siebeck, 2014, pp. 409-413.
• C. González Beilfuss, “La mediación en los conflictos familiares internacionales”, en E. Lauroba Lacasa, I. Barrals Viñals e I. Viola Demestre (Coords.), Materiales jurídicos del Libro Blanco de la Mediación en Cataluña, Barcelona, Generalitat de Cataluña, 2011, p. 228. 162
• C. González Beilfuss, “La sustracción de menores en el nuevo Reglamento 1019/1111”, en s. Álvarez González, R. Arenas García, P.A. DE Miguel Asensio et al (Eds.), Relaciones transfronterizas, globalización y Derecho. Homenaje al Profesor Doctor José Carlos Fernández Rozas, Madrid, Civitas Thomson Reuters, 2020, p. 396
• C. Valdebenito Larenas, A. Rojo Burrows y P. Campilla y Díaz, “Mediación familiar y plan de parentalidad: mecanismos para el ejercicio del cuidado personal y corresponsabilidad en la paternidad y maternidad activa”, Revista de Mediación, nº 12-2, 2019, p. 2. 13
• C.M. Caamiña Domínguez, “La mediación ante el secuestro internacional de menores”, Revista internacional de estudios de Derecho internacional y arbitraje, 1, 2011, pp. 25-26.
• Carpaneto, “La ricerca de una (nuova) sintesi tra interesse superiore del minore in astratto e in concreto nella riforma del Regolamento Bruxelles II-bis”, Rivista di diritto internazionale privato e processuale, vol. LIV, nº 4, 2018, p. 944 y ss.;
• CGPJ, Comunicado del CGPJ en el Día Europeo de la Mediación. El órgano de gobierno de los jueces reitera su compromiso para seguir impulsando la mediación como medio alternativo de resolución de controversias, de 21.1.2021 (disponible en: https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/ Poder-Judicial/En-Portada/Comunicado-del-CGPJ-en-el-Dia-Europeo-de-la-Mediacion)
• CGPJ, La Justicia dato a dato. Año 2019. Estadística judicial, Madrid, CGPJ, 2019, p. 36. CgPJ, Mediación intrajudicial – Años 2009-2019 (disponible en: https://www.poderjudicial.es/stfls/ESTADISTICA/ FICHEROS/14003%20Mediacion%20Intrajudicial/Mediaci%C3%B3n/Mediacion%20intrajudicial.xls).
• Ch. C. Paul, “The Role of Family Mediation in Matters of Parental Responsibility”, en EuroPEan ParliaMEnt, Recasting the Brussels IIa Regulation, cit., pp. 21-23.
• Comisión Europea, Contratación pública. Guía práctica sobre cómo evitar los errores más comunes en la contratación pública de proyectos financiados con cargo a los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos, Luxemburgo, Oficina de Publicaciones, 2015, p. 36).
• Comisión Europea, Guía práctica para la aplicación del Reglamento Bruselas II bis, Bruselas, Unión Europea, 2014, pp. 76-80.
• Comisión Europea, Informe de la Comisión Europea al Parlamento Europeo, al Consejo y al Comité Económico y Social Europeo sobre la aplicación de la Directiva 2008/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre ciertos aspectos de la mediación en asuntos civiles y mercantiles, Bruselas, 26.8.2016, COM(2016) 542 final, pp. 2 y 5.
• Comité DE Los Derechos Del Niño, Observación general nº 14 (2013) Sobre el derecho del niño a que su interés superior sea una consideración primordial (artículo 3, párrafo 1), CRC/C/GC/14, 29.5.2013, p. 10, nº. 37.
• Comité DE Los Derechos Del Niño, Observación general nº 2 (2002). El papel de las instituciones nacionales independientes de los derechos humanos en la promoción y protección de los derechos del niño, 32º período de sesiones, 13 a 31.1.2003, CRC/GC/2002/2, 15.11.2002.
• Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado, Conclusiones y Recomendaciones de la Cuarta Reunión de la Comisión especial sobre el funcionamiento del Convenio de La Haya de 25 de octubre de 1980 sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores (22-28 de marzo de 2001) redactadas por la Oficina Permanente (disponible en: https://www.hcch.net/upload/concl28sc4_s.pdf).
• Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado, Conclusiones y recomendaciones de la quinta reunión de la Comisión Especial para revisar el funcionamiento del Convenio de La Haya de 25 de octubre de 1980 sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores y la implementación práctica del Convenio de La Haya de 19 de octubre de 1996 relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento, la ejecución y la cooperación en materia de responsabilidad parental y de medidas de protección de los niños (30 de octubre-9 de noviembre de 2006) adoptadas por la Comisión Especial (disponible en: https://assets.hcch.net/upload/concl28sc5_s.pdf).
• Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado, Guía de buenas prácticas en virtud del Convenio de La Haya del 25 de octubre de 1980 sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores. Primera Parte – Práctica de las autoridades centrales, Bristol, Family Law, 2003, p. 53.
• Conseil DE L’union Européenne: Proposition de règlement du Conseil relatif à la compétence, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale, ainsi qu’à l’enlèvement international d’enfants (refonte) Orientation générale, Bruxelles, le 30 novembre 2018 (OR. en), Dossier interinstitutionnel: 2016/0190(CNS), 14784/18, JUSTCIV 292, p. 41.
• Consejo Consultivo DE Los Jueces Europeos (CCJE), Carta Magna de los Jueces (Principios Fundamentales) (disponible en: https://www.poderjudicial.es/stfls/cgpj/OTROS%20DOCUMENTOS/FICHERO/CARTA%20MAGNA%20CCJE%20 ESP_1.0.0.pdf).
• Council Of Europe, Guidelines of the Committee of Ministers of the Council of Europe on child-friendly justice (adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe on 17 November 2010 and explanatory memorandum), Strasbourg, Council of Europe Publishing, 2011.
• Council Of The European Union, Conclusions of the ministerial seminar organised by the Belgian Presidency concerning international family mediation in cases of international child abduction, Brussels, 12.11.2010, 16121/10, JUSTCIV 194, p. 5.
• DE Lima Pinheiro, “Article 55: Cooperation on Cases Specific to Parental Responsibility”, en u. Magnus y P. Man- KowsKi (Eds.), Brussels II bis Regulation, Munich, Sellier, 2012, p. 418.
• DE Palo, L. D’Urso, M. Trevor et al: ‘Rebooting’ the Mediation Directive: Assessing the Limited Impact of Its Implementation and Proposing Measures to Increase the Number of Mediations in the EU, Brussels, European Parliament. Directorate General for Internal Policies. Policy Department C: Citizens’ Rights and Constitutional Affairs. Legal Affairs, 2014, pp. 163-164.
• E. De Loth, “Bruxelles II ter: la refonte du règlement Bruxelles II bis vient d’être adoptée et publiée”, La Quotidienne, 25.7.2019.
• E. Gebhardt, Informe intermedio. Mediadora del Parlamento Europeo para casos de sustracción internacional de menores por sus progenitores, Bruselas, 1.3.2007, p. 1.
• E. Pérez Vera, Informe explicativo del Convenio HCCH sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores, p. 27 nº. 92 (disponible en: https://assets.hcch.net/docs/43df3dd9-a2d5-406f-8fdc-80bc423cdd79.pdf).
• E. Rodríguez Pineau, “La refundición del Reglamento Bruselas II bis: de nuevo sobre la función del Derecho internacional privado europeo”, REDI, vol. 69-1, 2017, p. 144. 226 El Considerando 28 de la Propuesta de 2016
• European Commission for The Efficiency of Justice (CEPEJ), European Handbook for Mediation Lawmaking. As adopted at the 32th plenary meeting of the CEPEJ Strasbourg, 13 and 14 June 2019 (disponible en: https://rm.coe.int/cepej- 2019-9-en-handbook/1680951928).
• European Commission for The Efficiency of Justice (CEPEJ), Guidelines for a better implementation of the existing recommendation concerning family mediation and mediation in civil matters, Strasbourg, 7.12.2007, CEPEJ(2007)14 (disponible en: http://anterior.cumbrejudicial.org/html-cumbres/Referentes_Internacionales_de_Justicia/Ref_Int_por_temas/ DOCUMENTOS/MEDIACION/MEDIACION_CEPEJ_2007_14.doc).
• European Commission, Study for an Evaluation and Implementation of Directive 2008/52/EC – the ‘Mediation Directive’ Final Report, Brussels, Directorate-General Justice and Consumers, Directorate A – Civil Justice, Unit A1 – Civil Justice Policy, 2016, pp. 30-45.
• European Commission: The 2020 EU Justice Scoreboard, Publications Office of the European Union, Luxembourg, 2020, p. 28.
• European Union Agency for Fundamental Rights (FRA), Children deprived of parental care found in an EU Member State other than their own. A guide to enhance child protection focusing on victims of trafficking, Luxembourg, Publications Office of the European Union, 2019, p.
• F. Calvo Babío, “La mediación en la sustracción internacional de menores”, en M. gonzalo Quiroga (Dira.-Eda.), Métodos alternativos de solución de conflictos desde una perspectiva multidisciplinar, Madrid, Dykinson, 2006, pp. 173-175
• F. Garau Sobrino, “Notas sobre la colisión de fuentes de Derecho Internacional Privado español sobre responsabilidad parental y protección del niño”, CdT, vol. 3-1, 2011, p. 282 y ss.
• F.J. Forcada Miranda, Sustracción internacional de menores y mediación familiar, Madrid, Sepin, 2015, pp. 105-136. 33
• Fiscalía General Del Estado, Circular 6/2015, sobre aspectos civiles de la sustracción internacional de menores, FIS-C-2015-00006, de 17.11.2015, pp. 53-55 (disponible en: https://www. boe.es/buscar/doc.php?coleccion=fiscalia&id=FIS-C-2015-00006).
• Fourth Malta Conference (“Malta IV”) on Cross-Frontier Child Protection and Family Law Hosted by the Government of Malta in Collaboration with the Hague Conference on Private International Law (HCCH) “The Malta Process”, Declaration nº 12 (disponible en: https://assets.hcch.net/docs/91ab60a5-1ebe-46ca-91ce-72e6e55c0ae7.pdf).
• Fra – European Union Agency for Fundamental Rights: Access to Justice in Europe: An Overview of Challenges and Opportunities, Viena, FRA, 2010, pp. 45-46.
• G. Khairallah, “Aspects européens et internationaux du nouveau divorce par consentement mutuel”, en M.E. Ancel, L. D’Avout, J.C. Fernández Rozas et al (Eds.), Le droit à l’épreuve des siècles et des frontières. Mélanges en l’honneur du Professeur Bertrand Ancel, Paris/Madrid, LDGJ/ Iprolex, 2018, p. 965.
• G. Palao Moreno, “La mediación familiar internacional”, en J.M. Llopis Giner (Ed.), Estudios sobre la Ley valenciana de mediación familia, Valencia, Editorial Práctica de Derecho, 2003, pp. 71-72.
• G. Palao Moreno, “La mediación y su codificación en Europa: aspectos de derecho internacional privado), en J.L. Gómez Colomer, S. Barona Vilar y P. Calderón Cuadrado (Coords.), El Derecho Procesal del Siglo XX a golpe de tango. Juan Montero Aroca. Liber Amicorum, en homenaje y para celebrar su LXX cumpleaños, Valencia, Tirant lo Blanch, 2012, pp. 1337-1338.
• G. Palao Moreno, “La sustracción internacional de menores en la jurisprudencia española”, Revista de Derecho de Familia, nº. 16, 2002, pp. 258 y ss.
• G. Palao Moreno, “Mediación y Derecho internacional privado”, en E. Vázquez Gómez, M. Dolores Adam Muñoz y N. Cornago Prieto (Coords.), El arreglo pacífico de controversias internacionales, Tirant lo Blanch, Valencia, 2013, pp. 650-654
• H. Van Loon, “The Brussels IIa Regulation: towards a review?”, en European Parliament, Cross-Bor der Activities in the EU – Making Life Easier for Citizens. Workshop for the JURI Committee, Brussels, European Parliament. Directorate General for Internal Policies. Policy Department C: Citizens’ Rights and Constitutional Affairs. Legal Affairs, 2015, pp. 193, 196-197 y 205
• Hague Conference on Private International Law, Contacto transfronterizo relativo a los niños. Principios generales y Guía de buenas prácticas, 2010, pp. x y xi, y 6 y ss. (disponible en: https://assets.hcch.net/docs/230b60d3-0418-4cc0- a2f1-fdcb6add9605.pdf) o f.J. forCaDa MiranDa, Sustracción internacional de menores, cit., pp. 143-145.
• Hague Conference on Private International Law, Guía de Buenas Prácticas en virtud del Convenio de La Haya de 25 de octubre de 1980 sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores. Mediación, La Haya, Hague Conference on Private International Law, 2012, p. 44 y ss.
• Hague Conference on Private International Law, Guía de Buenas Prácticas, cit., pp. 99-101). 71 Aunque también, se dice, tiene una importante función que cumplir, precisamente, una función preventiva.
• Hague Conference on Private International Law, Proyecto de guía de buenas prácticas en virtud del Convenio de La Haya de 1980 sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores. Quinta parte – mediación redactado por la Oficina Permanente (traducción no revisada), Doc. Prel. nº 5, mayo de 2011, p. 14 (disponible en: https://www.hcch. net/upload/wop/abduct2011pd05e.pdf).
• Hague Conference on Private International Law, Working party on mediation in the context of the Malta process explanatory memorandum on the principles for the establishment of mediation structures in the context of the Malta process drawn up by the Working Party with the assistance of the Permanent Bureau, p. 2 (disponible en: https://assets.hcch.net/upload/ wop/mediationmemo_e.pdf). HaguE ConfErEnCE on PriVatE intErnational law, Los “Principios para el establecimiento de estructuras de mediación en el contexto del proceso de Malta” y el memorándum explicativo redactado por la oficina permanente (traducción no revisada) (disponible en: https://www.hcch.net/upload/wop/abduct2011pd06s.pdf).
• J. Alventosa Del Río, “Mediación familiar en España”, Revista boliviana de Derecho, nº. 8, 2009, pp. 217-218.
• J. Tymowski, The Mediation Directive. European Implementation Assessment, Brussels, European Parliamentary Research Service, PE 593.789, December 2016, pp. 11, 14, 17 ó 23.
• J.L. Iglesias Buhigues, C. Esplugues Mota, G. Palao Moreno et al, “Spain”, en C. Esplugues, J.L. Iglesias y G. Palao (Eds.), Civil and Commercial Mediation in Europe. National Mediation Rules and Procedures. Vol. I, Cambridge, intersentia, 2013, pp. 478-479
• J.L. Iglesias Buhigues: “Luces y sombras de la cooperación judicial en materia civil en la UE”, en J. Forner Delaygua, C. González Beilfuss y R. Viñas Farré (Eds.), Entre Bruselas y La Haya. Estudios sobre la unificación internacional y regional del Derecho internacional privado, Madrid, Marcial Pons, 2013, p. 550.
• J.M. Vara González, “Aspectos notariales de la Ley de Mediación. Referencia a la mediación familiar”, Revista Jurídica del Notariado, nº 82, abril-junio, 2012, p. 479 y ss.
• J.-S. Quéguiner: “Le divorce sans juge en droit international privé”, Droit de la Famille, septembre, nº. 9, 2018, p. 1.
• K.J. Hopt y F. Steffek, “Mediation: Comparison of Laws, Regulatory Models, Fundamental Issues”, en K.J. Hopt y F. Steffek (eds.), Mediation Principles and Regulation in Comparative Perspective, Oxford, OUP, 2013, p. 46.
• L. Heckendorn Urscheler, I. Pretelli, J. Curran et al, Cross-border parental child abduction in the European Union, Brussels, Directorate-General for Internal Policies. Policy Department C: Citizens’ Rights and Constitutional Affairs. Civil Liberties, Justice and Home Affairs, 2015, p. 89
• L. Heckendorn Urscheler, I. Pretelli, J. Curran et al: Enlèvements parentaux transfrontaliers dans l’Union européenne. Synthèse, Bruxelles, Parlement européen. Direction générale des politiques internes. Département thématique C: Droits des citoyens et affaires constitutionnelles. Libertés civiles, justice et affaires intérieures, 2015, p. 9. g.
• M. Brosch y C.M. Mariotinni, EUFAMS II. Facilitating Cross-Border Family Life: Towards a Common European Understanding Report on the International Exchange Seminar 20 december 2019, Luxembourg, Max Planck Institut Luxembourg for Procedural Law / Universität Heidelberg, p. 15 (disponible en: https://pure.mpg.de/pubman/item/item_3250282_1/compo- nent/file_3250283/download.php%3Fart%3Dprojektbericht%26id%3D17, éste y el resto de enlaces señalados en este artículo se entienden visitados por última vez en fecha 22.4.2021).
• M. Caroll, U. Briant, Z. Németh et al, La médiation dans les cas illicites de l’enlèvement international d’enfants une solution à l’amiable dans l’intérêt des enfants. Manuel pour les médiateurs et autres experts, Ministry of Justice Hungary, Bundesamt für Justiz, Minisière de la Justice RF, Országos Bírósági Hivatal, 2014, pp. 91-92 (disponible en: https://www.observatoiredesmediations. org/Documentation/Bibliographie?ID=75)
• M. Caso Señal, “La mediación en los conflictos transfronterizos de sustracción de menores”, Revista de Mediación, nº 8-2, 2011, p. 23
• M. González Marimón, “El “diálogo” entre el TJUE y el TEDH en torno a la eliminación del exequátur del mecanismo de retorno del Reglamento Bruselas II bis”, en J.M. Martín Rodríguez y L. García-Álvarez (Dirs.), El mercado único en la Unión Europea. Balance y perspectivas jurídico-políticas, Madrid, Dykinson, 2019, p. 83 y ss.
• M. González Marimón, “El principio del interés superior en supuestos de sustracción ilícita internacional: la jurisprudencia del TJUE y TEDH”, en M.C. garCía garniCa y n. MarCHal EsCalona (Dirs.), Aproximación interdisciplinar, cit., p. 643 y ss. Igualmente,
• M. González Marimón, “La libre circulación de resoluciones judiciales en la UE en el caso de la sustracción internacional de menores”, Revista Justicia y Derecho, vol. 3, nº 2, 2020, p. 2. 11
• M. González Marimón, “Un paso más en el proceso de armonización del derecho privado europeo: la concreción por el TJUE del concepto de residencia habitual del menor recogido en el Reglamento Bruselas II bis”, Revista Boliviana de Derecho, nº 30, julio 2020, pp.480-482.
• M. JäntErä-JarEBorg, “The Child in the Intersections between Society, Family, Faith and Culture”, en M. JäntEräJarEBorg (Ed.), The Child’s Interests in Conflict. The Intersections between Society, Family, Faith and Culture, Cambridge, intersentia, 2016, p. 1 y ss.
• M. Martin Casals, “Divorce Mediation in Europe: An Introductory Outline”, Electronic Journal of Comparative Law, vol. 9.2, 2005, p. 3 y ss. l.
• M. Župan, “Chapter 10 Cooperation of Central Authorities”, en C. Honorati (Ed.), Jurisdiction in matrimonial matters, parental responsibility and abduction proceedings. A Handbook on the Application of Brussels IIa Regulation in National Courts, Torino / Frankfurt, Giappichelli y Peter Lang, 2017, p. 268-271
• M.A. Gandía Sellens, “La responsabilidad parental y la sustracción de menores en la Propuesta de Comisión para modificar el RB II Bis: algunos avances, retrocesos y ausencias”, AEDIPr, T. 17, 2017, p. 805.
• M.C. Baruffi, “A child-friendly area of freedom, security and justice: work in progress in international child abduction cases”, Journal of private international law, vol. 14, nº 3, 2018, p. 385 y ss. 221
• M.C. Chéliz Inglés, “Alcance y retos de la mediación en la sustracción internacional de menores: Países no contratantes del Convenio de La Haya de 1980”, en R. Grasa Hernández, A. Blanc Altemir y P. Diago Diago (Dirs.), La aplicación de la mediación en la resolución de los conflictos en el Mediterráneo (iniciativa para la mediación en el Mediterráneo, Madrid, MAEC/AEPDIRI, 2015, pp. 270-273.
• M.C. Chéliz Inglés, La sustracción internacional de menores y la mediación, Valencia, Tirant lo Blanch, 2019, p. 185
• M.L. Soto Rodríguez, “La mediación en la sustracción internacional de menores en la Unión Europea”, Revista de Estudios Europeos, nº 71, 2018, p. 162.
• N. González Martín, “International Parental Child Abduction and Mediation”, Anuario Mexicano de Derecho Internacional, vol. XV, 2015, p. 363 y ss.
• N. González Martín, “La mediación en casos de sustracción internacional de menores por uno de los progenitores y los acuerdos voluntarios transfronterizos: el caso mexicano”, Boletín Mexicano de Derecho Comparado, año XLVII, nº. 141, 2014, p. 870.
• P. Beaumont, L. Walker y J. Holliday, “Parental Responsibility and International Child Abduction in the proposed recast of Brussels IIa Regulation and the effect of Brexit on future child abduction proceedings”, International Family Law Journal, Nov., 2016, pp. 309-310.
• P. Hammje, “Le divorce par consentement mutuel extrajudiciaire et le Droit international privé. Les aléas d’un divorce sans for”, Rev. crit. DIP, 2017, nº 2, p. 144 y ss. 284
• P. Orejudo De Los Mozos, “Competencia judicial internacional y contenido de los acuerdos de mediación en la sustracción internacional de menores”, en C. Azcárraga Monzonis y P. Quinzá Redondo (Eds.), Tratado de mediación. Mediación en conflictos familiares. Tomo III, Valencia, Tirant lo Blanch, 2017, p. 183.
• P. Orejudo De Los Mozos, “Mediación y sustracción internacional de menores”, en F. Aldecoa Luzárraga y J.J. Forner Delaygua (Dirs.), La Protección de los niños en el Derecho Internacional y en las relaciones internacionales. Jornadas en conmemoración del 50 aniversario de la Declaración Universal de los Derechos del Niño y del 20 aniversario del Convenio de Nueva York sobre los Derechos del Niño, Madrid, Marcial Pons, 2010, pp. 369-371.
• P. Quinzá Redondo, “El arbitraje comercial internacional y los instrumentos de Bruselas: (re)pensando sobre su compleja relación”, en s. Barona Vilar (Ed.), Psicoanálisis del arbitraje, cit., pp. 409-414.
• Parlamento Europeo, Mediador del Parlamento Europeo para casos de sustracción internacional de menores. Vademécum, Estrasburgo, Parlamento Europeo (disponible en: https://www. europarl.europa.eu/pdf/mediator_children/Child_abduction_handbook_es.pdf).
• Parlamento Europeo: Resolución legislativa del Parlamento Europeo, de 18 de enero de 2018, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones en materia matrimonial y de responsabilidad parental, y sobre la sustracción internacional de menores (refundición), (COM(2016)0411 — C80322/2016 — 2016/0190(CNS)), DO C 458, de 19.12.2018, Enmienda 15, p. 507. Un tenor que, sin embargo, no se reproducía con similar radical en la propuesta de art. 23.2 formulada por el Parlamento (Ibid, Enmienda 45, p. 519).
• Private International Law, Manual práctico sobre el funcionamiento del Convenio de La Haya de 19 de octubre de 1996 relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento, la ejecución y la cooperación en materia de responsabilidad parental y de medidas de protección de los niños, La Haya, Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado, 2014, pp. 160-164.
• R. Adamo, A. Frosina y G. Triolo, “Civil Justice in matrimonial matters and the matters of parental responsibility”, en A. Miranda (Ed.), Mediation in Europe at the cross-road of different legal cultures, Roma, Aracne, 2014, p. 179.
• R. Espinosa Calabuig y L. Carballo Piñeiro, “Child protection in European family law”, en T. Pfeiffer, Q.C. Lobach y T. Rapp (Eds.), Facilitating Cross-border family life Towards a common European Understanding, Heidelberg, Heidelberg University Publishing, 2021, p. 21.
• R. Espinosa Calabuig, “La (olvidada) perspectiva de género en el Derecho internacional privado”, Freedom, Security & Justice: European Legal Studies Rivista quadrimestrale on line sullo Spazio europeo di libertà, sicurezza e giustizia, nº 3, 2019, p. 44 y ss.
• R. Espinosa Calabuig, “Traslado o retención ilícitos de menores tras la reforma de 2015: rapidez, especialización y... algunas ausencias”, REDI, vol. 68/2, julio-diciembre 2016, especialmente, p. 354.
• R. Espinosa Calabuig, Custodia y visita de menores en el espacio judicial europeo, Madrid, Marcial Pons, 2007, pp. 19-37. 155
• S. Alles, “Recensión a La médiation familiale internationale. La diplomatie du coeur dans les enlèvements d’enfants”, Revue des politiques sociales et familiales, nº. 92, 2008, p. 129
• S. Barona Vilar, “’Justicia integral’ y ‘access to justice’, crisis y evolución del ‘paradigma’”, en S. Barona Vilar (Ed.), Mediación, arbitraje y jurisdicción en el actual paradigma de justicia, Cizur Menor, Civitas Thomson Reuters, 2016, p. 45 y ss. 7
• S. Barona Vilar, “Psicoanálisis del arbitraje en la sociedad virtual y líquida del Siglo XXI. Entre la deconstrucción y la caquexia”, en S. Barona Vilar (Ed.), Psicoanálisis del arbitraje, cit., p. 43 y ss.
• S. Barona Vilar, Mediación civil en asuntos civiles y mercantiles en España. Tras la aprobación de la Ley 5/2012, de 6 de julio, Valencia, Tirant lo Blanch, 2013, pp. 19-20.
• S. Barona Vilar, Mediación en asuntos civiles y mercantiles en España. Tras la aprobación de la Ley 5/2012, de 6 de julio,, Valencia, Tirant lo Blanch, 2013, p. 32 y ss.
• S. Barona Vilar, Nociones y principios de las ADR (Solución extrajurisdiccional de conflictos), Valencia, Tirant lo Blanch, 2018, pp. 21-27.
• S. Barona Vilar, Nociones y principios de las ADR (Solución jurisdiccional de conflictos), Valencia, Tirant lo Blanch, 2018, p. 17 y ss. 142
• S. Barona y C. Esplugues, “ADR Mechanisms and Their Incorporation into Global Justice in the Twenty-First Century: Some Concepts and Trends”, en C. EsPluguEs y s. Barona (Eds.), Global Perspectives on ADR,, Cambridge, intersentia, 2014, pp. 7-16.
• S. Corneloup y T. Kruger, “Le Règlement 2019/1111, Bruxelles II: la protection des enfants gagne du ter(rain)”, Rev. crit. DIP, 2020-2, p. 224.
• S. Quicios Molina, “Filiación e interés superior del menor”, en M.C. García Garnica y N. Marchal Escalona (Dirs.), Aproximación interdisciplinar a los retos actuales de protección de la infancia dentro y fuera de la familia, Cizur Menor, Thomson Reuters Aranzadi, 2019, pp. 44-48,
• Service Social International, Resolver los conflictos familiares. Una guía para la mediación familiar internacional, Ginebra, SSI, 2015, pp. 66-68. 14 M. gonzálEz MariMón, Menor y responsabilidad parental en la Unión Europea, Valencia, Tirant lo Blanch, 2021, p. 64 y ss.
• Th. Kruger y L. Samyn, “Brussels II bis: successes and suggested improvements”, Journal of Private International Law, vol. 12-1, 2016, pp. 156-158.
• Th. Kruger, “Enhancing Cross-Border Cooperation”, en EuroPEan ParliaMEnt, Recasting the Brussels IIa Regulation Workshop 8 November 2016. Compilation of briefings, Brussels, European Parliament, Directorate General for Internal Policies. Policy Department C: Citizens’ Rights and Constitutional Affairs. Legal Affairs, 2016, pp. 41-42..
• Third Malta Judicial Conference on Cross-Frontier Family Law Issues Hosted by the Government of Malta in Collaboration with the Hague Conference on Private International Law, Declaration nº 7 (disponible en: https://assets.hcch.net/upload/ maltadecl09_e.pdf).
• U. Rondón, “Introducción”, en Estado de la mediación en España, Abril 2018 (Universidad de Murcia y Federación Nacional de Asociaciones de Profesionales de la Mediación, Eds.), Murcia, 2018, p. 3 (disponible en https://docplayer. es/83848070-Estado-de-la-mediacion-en-espana-abril-2018-elaborado-por.html).
• V. Lazić y W. Schrama, “Chapter 10: Cooperation between Central Authorities in Matters of Parental Responsibility”, en V. Lazić (Gen. Ed.), Regulation Brussels IIbis. Guide for Application, The Hague, Asser Institut, julio 2018, p. 284 y ss. 210
• V. Moreno Velasco, “La ejecución del acuerdo de mediación en la relación a las materias no disponibles en las crisis matrimoniales. Una propuesta de solución”, Diario La Ley, nº 7899, 2012.
• V. Tilman, Lessons Learnt from the Implementation of the EU Mediation Directive: The Business Perspective, Brussels, Directorate General for Internal Policies. Policy Department C: Citizens’ Rights and Constitutional Affairs, Legal Affairs, 2011, p. 4 (http://www.europarl.europa.eu/document/activities/cont/201105/20110518ATT19584/20110518ATT19584EN.pdf).
• Y. Velarde D’amil, “La mediación en los supuestos de sustracción internacional de menores y el Convenio de La Haya de 25 de octubre de 1980, sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores”, Revista de Derecho UNED, nº.17, 2015, pp. 1280-1282.