El informe de arbitraje científicoSobre cortesía atenuadora y sexo del evaluador

  1. Julia Sanmartín Sáez 1
  1. 1 Universidad de Valencia, España
Revista:
Revista signos: estudios de lingüística

ISSN: 0035-0451,  0718-0934

Año de publicación: 2020

Volumen: 53

Número: 104

Páginas: 863-884

Tipo: Artículo

DOI: 10.4067/S0718-09342020000300863 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista signos: estudios de lingüística

Resumen

This article defines, from a theoretical perspective, the scientific arbitration report as discursive genre, located in a chain of genres with two recipients, the purpose being to contextualize why a mitigating courtesy strategy is activated. The objective of the research is twofold: firstly, it attempts to determine which are the specific resources to formulate linguistically the above mentioned strategy in a corpus of arbitration reports; secondly, it aims to unveil whether the sex of the reports’ evaluators is a parameter that influences the impersonality strategy in order to minimize the presence of the subject of the statement. The method of analysis is based on sociocultural pragmatics and on a variationist perspective. Results confirm that four minimizing strategies are contemplated, and that the sex of the evaluators affects the use of an impersonality strategy and the configuration of an evaluative style, which is characterized by a conjunction of linguistic resources.

Referencias bibliográficas

  • Albelda, M. (2018). Variación sociolingüística de los mecanismos mitigadores: Diferencias de uso en edad y sexo. Cultura, lenguaje y representación. 7-29
  • Albelda, M.,Barros, Mª J.. (2013). La cortesía en la comunicación. Arco Libros. Madrid.
  • Albelda, M.,Briz, A.,Cestero, A. M.,Kotwica, D.,Villalba, C.. (2014). Ficha metodológica para el análisis pragmático de la atenuación en corpus discursivos del español. Oralia. 17. 7-62
  • Askehave, I.,Swales, J. M.. (2001). Genre identification and communicative purpose: A problem and a possible solution. Applied Linguistics. 222. 195-212
  • Astudillo, C.,Squadrito, K.,Varas, G.,González, C.,Sabaj, O.. (2016). Polaridad de los comentarios y consistencia interna en los informes de arbitraje de artículos de investigación. Acta Bioethica. 22. 119
  • Bhatia, V. K.. (2002). Applied genre analysis: A multi-perspective model. Ibérica. 4. 3-19
  • Bolívar, A. (2008). El informe de arbitraje como género discursivo en la dinámica de la investigación. Revista Latinoamericana de Estudios del Discurso. 8. 41-64
  • Bolívar, A. (2011). Funciones discursivas de la evaluación negativa en informes de arbitraje de artículos de investigación en educación. Núcleo. 28. 59-89
  • Bolívar Orellana, A. C.. (2014). El informe de arbitraje: Datos para su estudio. Paradigma. 35. 213
  • Bravo, D.,Briz, A.. (2004). Pragmática sociocultural: Estudios sobre el discurso de cortesía en español. Ariel Lingüística. Barcelona.
  • Brown, P.,Levinson, S. C.. (1987). Politeness: Some universals in language usage. Cambridge University Press. Cambridge.
  • Cestero, A. M.. (2017). La atenuación en el habla de Madrid: Patrones sociopragmáticos. RILCE: Revista de Filología Hispáinca. 33. 57-86
  • Fortanet, I. (2008). Evaluative language in peer review referee reports. Journal of English for Academic Purposes. 7. 27-37
  • Fuentes, M. (2018). Patrones funcionales-valorativos en informes de arbitraje de artículos de investigación. Pontificia Universidad Católica de Chile. Santiago, Chile.
  • García Mouton, P.. (1999). Cómo hablan las mujeres. Arco Libros. Madrid.
  • Gosden, H. (2003). ‘Why not give us the full story?’: Functions of referees’ comments in peer reviews of scientific research papers. Journal of English for Academic Purposes. 2. 87
  • Haverkate, H. (1994). La cortesía verbal. Estudio pragmalingüístico. Gredos. Madrid.
  • Kourilova, M. (1998). Communicative characteristics of reviews of scientific papers written by non-native users of English. Endocrine Regulations. 32. 107
  • Mungra, P.,Webber, P.. (2010). Peer review process in medical research publication: Language and content comment. Journal of English for Specific Purposes. 29. 43-53
  • Paltridge, B. (2015). Referees’ comments on submissions to peer-reviewed journals: When is a suggestion not a suggestion?. Studies in Higher Education. 40. 106
  • Parodi, G. (2009). Géneros discursivos y lengua escrita: Propuesta de una concepción integral desde una perspectiva sociocognitiva. Revista Letras. 51. 19-55
  • Sabaj, O.,González, C.,Varas, G.,Pina-Stranger, A.. (2015). A new form for the evaluation of scientific articles under peer review. Revista Argos. 32. 119
  • Sabaj, O.,González, C.,Astudillo, C.,Varas, G.,Fuentes, M.,Cabezas, P.,Squadrito, K.,Pina-Strange, A.. (2018). El informe de arbitraje según la recomendación de publicación y la productividad de los evaluadores. Athenea Digital. 18. 1-26
  • Samraj, B. (2016). Discourse structure and variation in manuscript review. Implications for genre categorization. English for Specific Purposes. 42. 76-88
  • Soler Bonafont, A. (2016). La función atenuante de los verbos doxásticos en español. Revista Internacional de Lingüística Iberoamericana. 1. 75-90
  • Suid, N. (2016). Cortesía atenuadora en informes de arbitraje: Una mirada sociodiscursiva al proceso de evaluación por pares. Pontifica Universidad Católica de Chile. Santiago, Chile.
  • Suid, N.,Sabaj, O.,González, C.. (2018). Ciencia, estatus y cortesía: Atenuación en informes de arbitraje de artículos de investigación. Tonos digital. 34. 1-27
  • Swales, J. M.. (1996). Academic writing: Intercultural and textual issues. John Benjamins. Ámsterdam.
  • Varas, G. (2015). El informe de arbitraje en el proceso de revisión por pares de artículos de investigación: Niveles de retroalimentación según el tipo de evaluador. Universidad de La Serena. La Serena, Chile.
Fuente de los datos: Dialnet