Un estudio exploratorio sobre el nivel de conocimiento sobre el tamaño del efecto y meta-análisis en psicólogos profesionales españoles

  1. Badenes-Ribera, Laura 1
  2. Frías-Navarro, Dolores 1
  3. Bonilla-Campos, Amparo 1
  1. 1 Universitat de València
    info

    Universitat de València

    Valencia, España

    ROR https://ror.org/043nxc105

Revista:
EJIHPE: European Journal of Investigation in Health, Psychology and Education

ISSN: 2174-8144,  2254-9625

Año de publicación: 2017

Volumen: 7

Número: 2

Páginas: 111-122

Tipo: Artículo

DOI: 10.30552/EJIHPE.V7I2.200 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: EJIHPE: European Journal of Investigation in Health, Psychology and Education

Resumen

El enfoque de la Práctica Basada en la Evidencia se basa en la utilización de la investigación científica en la toma de decisiones profesionales en un esfuerzo por producir los mejores servicios posibles en la práctica clínica. El nivel de conocimiento sobre los estadísticos del tamaño del efecto y estudios de meta-análisis puede afectar a las decisiones de los profesionales y poner en riesgo la calidad de las intervenciones psicológicas. Este trabajo recoge los resultados de una encuesta on line sobre el grado de conocimiento de estos tópicos entre psicólogos profesionales españoles. La muestra estuvo formada por 77 participantes (68.8% mujeres y 31.2% hombres), con una edad media de 41.44 años (DT=9.42), y un rango de edad de 25-64 años. Los resultados sugieren que la mayoría de los psicólogos encuestados no tenían un conocimiento adecuado sobre los índices de tamaño del efecto, los estudios de meta-análisis, y los listados de comprobación de la calidad metodológica de los estudios. Por lo tanto, es necesario mejorar la educación estadística de los psicólogos, la cual podría contribuir también en la mejora de la práctica profesional.

€ Ver financiación

Información de financiación

Este artículo se basa en la Tesis Doctoral con Mención Internacional defendida por Laura Badenes-Ribera en la Facultad de Psicología de la Universidad de Valencia el 15 de diciembre de 2016, subvencionda por el “Programa VALi+d per a Personal Investigador en Formació de caràcter Pre-doctoral” (ACIF/2013/167) de la Conselleria d´Educació, Cultura i Esport, Generalitat Valenciana (España).

Financiadores

Referencias bibliográficas

  • Citas Algina, J., Keselman, H.J., y Penfield, R.D. (2005). An alternative to Cohen's standardized mean difference effect size: a robust parameter and confidence interval in the two independent groups case. Psychological Methods, 10, 17–328. doi:10.1037/1082-989X.10.3.317
  • American Psychological Association (2005). Policy Statement on Evidence-Based Practice in Psychology. Washington, DC: Author.
  • American Psychological Association (2006). Evidence-based practice in psychology: APA Presidential Task Force on evidence-based practice. American Psychologist, 61, 271– 285. doi:10.1037/0003-066X.61.4.271
  • American Psychological Association (2010). Publication Manual of the American Psychological Association (6th ed.). Washington, DC: Author.
  • Anzures-Cabrera, J., y Higgins, J.P.T. (2010). Graphical displays for meta-analysis: An overview with suggestions for practice. Research Synthesis Methods, 1, 66-80. doi:10.1002/jrsm.6
  • Babione, J.M. (2010). Evidence-Based Practice in Psychology: An ethical framework for graduate education, clinical training, and maintaining professional competence. Ethics & Behavior, 20, 443-453. doi:10.1080/10508422.2010.521446
  • Badenes-Ribera, L. (2016). Tamaño del efecto y su intervalo de confianza y meta-análisis en Psicología. Tesis Doctoral con Mención Internacional. Univesitat de València.
  • Badenes-Ribera, L., Frías-Navarro, D., Monterde-i-Bort, H., y Pascual-Soler, M. (2013, Febrero). Informar e interpretar el tamaño del efecto en Psicología y Educación. Comunicación escrita presentada al XIV Congreso Virtual de Psiquiatria.com. Interpsiquis, Palma de Mallorca, Spain.
  • Badenes-Ribera, L., Frías-Navarro, D., Pascual-Soler, M., y Monterde-i-Bort, H. (2016). Knowledge level on effect size statistics, confidence intervals and meta-analysis in Spanish academic psychologists. Psicothema, 28, 448-456. doi:10.7334/psicothema2016.24
  • Banks, G.C., Kepes, S., y Banks, K.P. (2012). Publication bias: The antagonist of meta-analytic reviews and effective policymaking. Educational Evaluation and Policy Analysis, 34, 259–277. doi:10.3102/0162373712446144
  • Banks, G.C., y McDaniel, M.A. (2011). The kryptonite of evidence based I-O psychology. Industrial and Organizational Psychology: Perspectives on Science and Practice, 4, 40- 44. doi:10.1111/j.1754-9434.2010.01292.x.
  • Bauer, R.M. (2007). Evidence-based practice in Psychology: implications for research and research training. Journal of Clinical Psychology, 63, 685–694. doi:10.1002/jclp.20374
  • Beyth-Maron, R., Fidler, F., y Cumming, G. (2008). Statistical cognition: Towards evidence-based practice in statistics and statistics education. Statistics Education Research Journal, 7, 20-39.
  • Borenstein, M., Hedges, L.V., Higgins, J.P.T., y Rothstein, H. (2009). Introduction to Metaanalysis. Chichester: Wiley.
  • Botella, J., y Sánchez-Meca, J. (2015). Meta-análisis en Ciencias Sociales y de la Salud. Madrid, Spain: Síntesis.
  • Clarke, M., y Clarke, T. (2000). A study of the references used in Cochrane protocols and reviews. Three bibles, three dictionaries, and nearly 25,000 other things. International Journal of Technology Assessment in Heath Care, 16, 907-909.
  • Cumming, G. (2012). Understanding the new statistics: Effect sizes, confidence intervals, and meta-analysis. New York, NY: Routledge.
  • Cumming, G., Fidler, F., Kalinowski, P., y Lai, J. (2012). The statistical recommendations of the American Psychological Association publication manual: Effect sizes, confidence intervals, and meta-analysis. Australian Journal of Psychology, 64, 138-146. doi:10.1111/j.1742-9536.2011.00037.x
  • Daset, L.R., y Cracco, C. (2013). Psicología Basada en la Evidencia: algunas cuestiones básicas y una aproximación a través de una revisión bibliográfica. Ciencias Psicológicas, 7, 209- 220.
  • Erceg-Hurn, D.M., y Mirosevich, V.M. (2008). Modern robust statistical methods: An easy way to maximize the accuracy and power of your research. American Psychologist, 63, 591- 601. doi:10.1037/0003-066X.63.7.591
  • Faulkner, C., Fidler, F., y Cumming, G. (2008). The value of RCT evidence depends on the quality of statistical analysis. Behavior Research and Therapy, 46, 270-281. doi:10.1016/j.brat.2007.12.001
  • Ferguson, C.J. (2009). An effect size primer: a guide for clinicians and researchers. Professional Psychology: Research and Practice, 40, 532-538. doi:10.1037/a00158084
  • Ferguson, C.J., y Brannick, M.T. (2011). Publication bias in psychological science: Prevalence, methods for identifying and controlling, and implications for the use of meta-analyses. Psychological Methods, 17, 120–128. doi:10.1037/a0024445
  • Frías-Navarro, D., y Pascual-Llobell, J. (2003). Psicología clínica basada en pruebas: Efecto del tratamiento. Papeles del Psicólogo, 85, 11-118.
  • Grissom, R.J., y Kim, J.J. (2001). Review of assumptions and problems in the appropriate conceptualization of effect size. Psychological Methods, 6, 135-146. doi:10.1037/1082-989X.6.2.135
  • Grissom, R.J., y Kim, J.J. (2012). Effect sizes for research. New York, USA: Routledge.
  • Ioannidis, J.P.A. (2011). Meta-research: The art of getting it wrong. Research Synthesis Methods, 1, 169-184. doi:10.1002/jrsm.19
  • Kepes, S., Banks, G.C., y Oh, I.S. (2014). Avoiding bias in publication bias research: The value of "null" findings. Journal of Business and Psychology, 29, 183-203. doi: 10.1007/s10869-012-9279-0
  • Kicinski, M. (2013). Publication Bias in Recent Meta-Analyses. PLoSOne, 8(11), e81823.
  • Kicinski, M., Springate, D.A., y Kontopantelis, E. (2015). Publication bias in meta-analyses from the Cochrane Data base of Systematic Reviews. Statistics in Medicine, 34, 2781-2795. doi:10.1002/sim.6525
  • Kline, R.B. (2013). Beyond significance testing: Statistic reform in the behavioral sciences. Washington, DC: American Psychological Association: Washington, DC.
  • Newcombe, R.G. (2012). Confidence Intervals for Proportions and Related Mesuares of Efect Size. Boca Raton, FL: CRC Press.
  • Peng, C.Y.J., y Chen, L.T. (2014). Beyond Cohen's d: alternative effect size measures for between subject designs. The Journal of Experimental Education, 82, 22-50. doi:10.1080/00220973.2012.745471
  • Rothstein, H.R., Sutton, A.J., y Borenstein, M. (Eds.) (2005). Publication bias in meta-analysis: Prevention, assessment, and adjustments. New York, NY: Wiley. doi:10.1002/0470870168
  • Sánchez-Meca, J., Boruch, R.F., Petrosino, A., y Rosa-Alcázar, A.I. (2002). La Colaboración Campbell y la Práctica basada en la Evidencia. Papeles del Psicólogo, 83, 44-48.
  • Sánchez-Meca, J., y Marín-Martínez, F. (2010). Meta-analysis in psychological research. International Journal of Psychological Research, 3, 150-162.
  • Spring, B. (2007). Evidence-based practice in clinical psychology: What it is, why it matters; what you need to know. Journal of Clinical Psychology, 63, 611-631. doi:10.1002/jclip.20373
  • Sterne, J.A., Gavaghan, D., y Egger, M. (2005). The funnel plot. En H.R. Rothstein, A.J. Sutton, y M. Borenstein (Eds.), Publication bias in metaanalysis: Prevention, assessment and adjustments (pp. 75–98). Chichester, UK: Wiley.
  • Torgerson, C.J. (2006). Publication bias: The Achilles’ heel of systematic reviews? British Journal of Educational Studies, 54, 89–102. doi:110.1111/j.1467-8527.2006.00332.x.
  • Walker, B.B., y London, S. (2007). Novel tools and resources for evidence-based practice in Psychology. Journal of Clinical Psychology, 63, 633-642. doi:10.1002/jclp.20377
  • Wang, Z., y Thompson, B. (2007). Is the Pearson r2 biased, and if so, what is the best correction formula? Journal of Experimental Education, 75, 109–125. doi:10.3200/JEXE.75.2.109- 125
Fuente de los datos: Dialnet