Influence of contrast polarity on the accommodative response

  1. Paula Bernal-Molina 1
  2. José J. Esteve Taboada
  3. Teresa Ferrer Blasco 2
  4. Robert Montés Micó 2
  1. 1 Department of Optics and Optometry and Visual Sciences, University of Valencia, Spain; Interuniversity Laboratory for Research in Vision and Optometry, Mixed Group UVEG-UMU, Spain
  2. 2 Interuniversity Laboratory for Research in Vision and Optometry, Mixed Group UVEG-UMU, Spain
Revista:
Journal of Optometry: peer-reviewed Journal of the Spanish General Council of Optometry

ISSN: 1888-4296

Año de publicación: 2019

Volumen: 12

Número: 1

Páginas: 38-43

Tipo: Artículo

DOI: 10.1016/J.OPTOM.2018.03.002 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Journal of Optometry: peer-reviewed Journal of the Spanish General Council of Optometry

Resumen

Objetivo Evaluar los cambios de la respuesta acomodativa del ojo al leer un texto en diferentes condiciones de polaridad de contraste: letras negras sobre fondo blanco (condición BoW) y letras blancas sobre fondo negro (condición WoB). Métodos En este estudio experimental participaron dieciocho sujetos de edades comprendidas entre 21 y 41 años. Se obtuvo objetivamente la respuesta acomodativa (AR) del ojo al leer un texto con polaridad de contraste BoW o WoB con un sistema de óptica adaptativa que corregía todas las aberraciones salvo las propias del sujeto. Se estudiaron dos tamaños de letra diferentes (condiciones de agudeza visual), mostrados en una micropantalla. Se midió la AR de cada ojo con su diámetro de pupila natural con 0 a 3 D de demanda acomodativa desde el punto remoto del ojo, en intervalos de 0,5 D. Se calculó la pendiente de la curva estímulo-respuesta para cada sujeto y condición. Resultados El tamaño máximo medio de la pupila fue mayor para el contraste inverso (WoB) que para el normal (BoW), con significación estadística. Las pendientes de las AR para las cuatro condiciones no difirieron significativamente entre ellas. Conclusiones La polaridad de contraste no parece influir en la respuesta acomodativa al leer un texto en una micropantalla electrónica.

Referencias bibliográficas

  • Ward, P.A. (1987). The effect of stimulus contrast on the accommodation response. Ophthalmic Physiol Opt. 7. 9-15
  • Kotulak, J.C.,Schor, C.M. (1987). The effects of optical vergence, contrast, and luminance on the accommodative response to spatially bandpass filtered targets. Vis Res. 27. 1797-1806
  • Ginsburg, A.P. (1978). Cambridge University.
  • Legge, G.E.,Pelli, D.G.,Rubin, G.S.,Schleske, M.M. (1985). Psychophysics of reading – I. Normal vision. Vis Res. 25. 239-252
  • Cushman, W.H. (1986). Reading from microfiche, a VDT, and the printed page: subjective fatigue and performance. Hum Factors. 28. 63-73
  • Legge, G.E.,Rubin, G.S.,Luebker, A. (1987). Psychophysics of reading – V. The role of contrast in normal vision. Vis Res. 27. 1165-1177
  • Legge, G.E.,Parish, D.H.,Luebker, A.,Wurm, L.H. (1990). Psychophysics of reading. XI. Comparing color contrast and luminance contrast. J Opt Soc Am A. 7. 2002-2010
  • Pointer, J.S. (2001). The influence of level and polarity of figure-ground contrast on vision. Acta Ophthalmol Scand. 79. 422-425
  • Buchner, A.,Mayr, S.,Brandt, M. (2009). The advantage of positive text-background polarity is due to high display luminance. Ergonomics. 52. 882-886
  • Piepenbrock, C.,Mayr, S.,Buchner, A. (2014). Smaller pupil size and better proofreading performance with positive than with negative polarity displays. Ergonomics. 57. 1670-1677
  • Piepenbrock, C.,Mayr, S.,Mund, I.,Buchner, A. (2013). Positive display polarity is advantageous for both younger and older adults. Ergonomics. 56. 1116-1124
  • Sloan, L.L. (1977). The Williams & Wilkins. Baltimore.
  • Westheimer, G.,Chu, P.,Huang, W.,Tran, T.,Dister, R. (2003). Visual acuity with reversed-contrast charts: II. Clinical investigation. Optom Vis Sci. 80. 749-752
  • Buchner, A.,Baumgartner, N. (2007). Text–background polarity affects performance irrespective of ambient illumination and colour contrast. Ergonomics. 50. 1036-1063
  • Montés-Micó, R.,Esteve-Taboada, J.J.,Bernal-Molina, P.,Ferrer-Blasco, T. (2017). Accommodative stimulus–response curve with emoji symbols. J Ophthalmol. 2017. 5
  • Ciuffreda, K.J.,Hokoda, S.C.,Hung, G.K.,Semmlow, J.L. (1984). Accommodative stimulus/response function in human amblyopia. Doc Ophthalmol. 56. 303-326
  • McBrien, N.A.,Millodot, M. (1987). The relationship between tonic accommodation and refractive error. Invest Ophthalmol Vis Sci. 28. 997-1004
  • Abbott, M.L.,Schmid, K.L.,Strang, N.C. (1998). Differences in the accommodation stimulus response curves of adult myopes and emmetropes. Ophthalmic Physiol Opt. 18. 13-20
  • Jiang, B.C.,White, J.M. (1999). Effect of accommodative adaptation on static and dynamic accommodation in emmetropia and late-onset myopia. Optom Vis Sci. 76. 295-302
  • Bakaraju, R.C.,Yeotikar, N.S.,Srinivas Rao, V. (2007). Accommodative lag versus different stimuli. J Mod Opt. 54. 1299-1305
  • Marcos, S.,Sawides, L.,Gambra, E.,Dorronsoro, C. (2008). Influence of adaptive-optics ocular aberration correction on visual acuity at different luminances and contrast polarities. J Vis. 8. 1-12
  • Taptagaporn, S.,Saito, S. (1990). How display polarity and lighting conditions affect the pupil size of VDT operators. Ergonomics. 33. 201-208
  • Dobres, J.,Chahine, N.,Reimer, B. (2017). Effects of ambient illumination, contrast polarity, and letter size on text legibility under glance-like reading. Appl Ergon. 60. 68-73
  • Ciuffreda, K.J.,Rosenfield, M.,Rosen, J.,Azimi, A.,Ong, E. (1990). Accommodative responses to naturalistic stimuli. Ophthalmic Physiol Opt. 10. 168-174
  • Collins, M.,Davis, B.,Goode, A. (1994). Steady-state accommodation response and VDT screen conditions. Appl Ergon. 25. 334-338
Fuente de los datos: Dialnet