Fortalezas, dificultades y aspectos susceptibles de mejora en la aplicación de un Programa de Responsabilidad Personal y Social en Educación Física. Una evaluación a partir de las percepciones de sus implementadores

  1. Llopis Goig, Ramón
  2. Escartí Carbonell, Amparo
  3. Pascual, Carmina
  4. Gutiérrez Sanmartín, Melchor
  5. Marín Suelves, Diana
Revista:
Culture and Education, Cultura y Educación

ISSN: 1135-6405,  1578-4118

Ano de publicación: 2011

Volume: 23

Número: 3

Páxinas: 445-461

Tipo: Artigo

DOI: 10.1174/113564011797330324 DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Outras publicacións en: Culture and Education, Cultura y Educación

Obxectivos de Desenvolvemento Sustentable

€ Ver financiamento

Información de financiamento

En este apartado se examinan aquellos aspectos que han podido limitar o condicionar los resultados obtenidos. Las principales dificultades del PRPS señaladas por los profe-sores se refieren a tres aspectos: el marco temporal de aplicación, los prejuicios de los alumnos respecto a los contenidos de la asignatura de EF y, por último, aunque estre-chamente relacionadas con las dos anteriores, las dificultades de los alumnos para llevar a cabo los procesos de reflexión y el diálogo tal y como quedan establecidos en el modelo de Don Hellison. i) El marco temporal de aplicación del PRPS. La principal limitación identificada por los profesores se refiere al marco temporal en que tiene lugar la intervención. Esta limita-ción engloba aspectos diversos como la duración de las sesiones de EF, el tiempo sema-nal destinado a esta asignatura y el tiempo global dedicado al programa en el conjunto del horario y vida escolar. Los profesores coinciden en la idea de que lo que han logrado con la intervención es sólo una parte de lo que realmente se podría llegar a conseguir. Y la principal causa de ello radica en las condiciones temporales en que se ha aplicado el programa. Éste, tiene un difícil encaje en el marco de la organización horaria de un centro de primaria, en el que las sesiones tienen una duración de una hora, cuando no de cuarenta y cinco minu-tos. De modo que la extensión de cada sesión resulta reducida habida cuenta del tiempo adicional que exige el cumplimiento de la estructura esencial de una sesión del PRPS cuando se trabaja con grupos de unos veinticinco alumnos. La reunión inicial para tomar conciencia de los niveles de responsabilidad, el ejercicio físico de calentamiento, el desarrollo de los contenidos propios de la asignatura de EF y, por último, la reflexión final con la autoevaluación de los niños, son tareas que difícilmente pueden ser aborda-das en el transcurso de una sesión escolar de duración convencional. A todo ello habría que añadir el inevitable tiempo que suponen los desplazamientos desde el aula, los cam-bios de indumentaria, el tiempo para la higiene y el desplazamiento final al aula.

Financiadores

Referencias bibliográficas

  • ALVIRA, F. (1991). Metodología de la evaluación de programas. Madrid: CIS.
  • BALLART, X. (1992). ¿Cómo evaluar programas y servicios públicos? Aproximación sistemática y estudios de caso. Madrid: Ministerio de Administraciones Públicas.
  • BRANTLINGER, E., JIMéNEZ, R., KLINGNER, J., PUGACH, M. & RICHARDSON, V. (2005). Qualitative studies in special education. Council for Exceptional Children, 71, 195-207. (Pubitemid 40273035)
  • BRUSTAD, R. J. & PARKER, M. A. (2005). Enhancing positive youth development through sport and physical activity. Psychologica, 39, 75-93.
  • CECCHINI J. A., MONTERO J. & PEñA J. V. (2003). Repercusiones del programa de intervención para desarrollar la responsabilidad personal y social sobre los comportamientos de fair-play y el auto-control. Psicothema, 15 (4), 631-637. (Pubitemid 41302104)
  • CHAMBERS, R. (1997). Whose reality counts? Putting the first last. Londres: ITDG Publishing.
  • CONNELL, J. P., KUBISH, A. C., SCHORR, L. B. & WEISS, C. H. (1995). New approaches to evaluating community initiatives: Concepts methods and contexts. Washington DC: Aspen Institute.
  • COUSINS, J. B. & WHITMORE, E. (1998). Framing participatory evaluation. En E. Whitmore (Ed.), Understanding and practicing participatory evaluation. New directions for evaluation (pp. 3-23). San Francisco: Jossey-Bass.
  • CUTFORTH, N. J. & PUCKETT, K. M. (1999). An investigation into the organization challenges, and impact of an urban apprentice teacher program. The Urban Review, 31, 153-172.
  • ESCARTÍ, A., GUTIéRREZ, M., PASCUAL, C. & LLOPIS, R. (2010 Implementation of the Personal and Social Responsibility Model to improve self-efficacy during physical education classes for primary school children. International Journal of Psychology and Psychological Therapy, 10 (3), 387-402.
  • ESCARTí, A., GUTIéRREZ, M., PASCUAL, C., MARíN, D., MARTíNEZ, C. & CHACóN, Y. (2006). Enseñando responsabilidad personal y social a un grupo de adolescentes de riesgo: Un estudio observacional. Revista de Educación, 341, 373-396.
  • ESCARTí, A., PASCUAL, C. & GUTIéRREZ, M. (2005). Responsabilidad personal y social a través de la educación física y el deporte. Barcelona: Graó.
  • ESTRELLA, M., BLAUERT, J., & CAMPILLAN, D. (2000). Learning from change. Issues and experiences in participatory monitoring evaluation. Londres: International Development Research Centre-Intermediate Technology Publications.
  • FRIBERG, F. & ÖHLEN, J. (2007). Searching for knowledge and understanding while living with impending death-a phenomenological case study. International Journal of Qualitative Studies on Health and Well-being, 2, 217-226.
  • GALLAY, L. (2006). Social responsibility. En L. R. Sherrod, R. Kassimir, C. Flanagan & A. Syvertsen (Eds.), Youth activism: An international encyclopedia (Vol. 2, pp. 509-602). Westport, CT: Greenwood.
  • GIL, P, CONTRERAS, O., ROBLIZO, J. & GóMEZ, I. (2008). Potencial pedagógico de la educación física en la educación infantil: atributos y convicciones. Infancia y Aprendizaje, 31 (2), 165-179.
  • GOULD, D. & CARSON, S. (2008). Life skills development through sport: current status and future directions. International Review of Sport and Exercise Psychology, 1, 58-78.
  • GREEN, J. C. (1994) Qualitative program evaluation: Practice and promise. En N. K. Denzin & Y.S. Lincoln (Eds.), Handbook of Qualitative Research (pp. 530-541). Londres: Sage.
  • GREGORY, A. (2000). Problematizing participation: A critical review of approaches to participation in evaluation theory. Evaluation, 8 (1), 29-45.
  • HELLISON, D. (1995). Teaching responsibility through physical activity. Champaign, IL: Human Kinetics.
  • HELLISON, D. (2003). Teaching responsibility through physical activity (2a ed.). Champaign, IL: Human Kinetics.
  • HELLISON, D. & WALSH, D. (2002). Responsibility-based youth programs evaluation: Investigating the investigations. Quest, 54, 292-307.
  • HELLISON, D. & WRIGHT, P. (2003). Retention in an urban extended day program: A process-based assessment. Journal of Teaching in Physical Education, 22 (4), 369-381.
  • IZQUIERDO, B. (2008). De la evaluación clásica a la evaluación pluralista. Criterios para clasificar los distintos tipos de evaluación. Empiria, 16, 115-134.
  • JIMéNEZ, P. & DURáN, J. (2005). Propuesta de un programa para educar en valores a través de la actividad física y el deporte. Apunts, 80, 25-29.
  • KUSHNER, S. (2000). Personalizing evaluation. Londres: Sage.
  • LARSON, R. (2000). Towards a psychology of positive youth development. American Psychologist, 55 (1), 170-183.
  • LINCOLN, Y. S. & GUBA, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Newbury Park, CA: Sage.
  • LOCKE, E. A. & LATHAM, G. P. (1990). A theory of goal setting and task performance. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
  • MARTINEK, T., SCHILLING, T. & JOHNSON, D. (2001). Transferring personal and social responsibility of underserved youth to the classroom. The Urban Review, 33 (1), 29-45. (Pubitemid 33810853)
  • MILLER, S. C., BREDEMEIER, B. J. L. & SHIELDS, D. L. (1997). Sociomoral education through physical education with at-risk children. Quest, 49, 114-129.
  • NIRENBERG, O., BRAWERMAN, J. & RUIZ, V. (2000). Evaluar para la transformación: innovaciones en evaluación de programas y proyectos sociales. Buenos Aires: Paidós.
  • PANGRAZI, R. P. (2001). Dynamic physical education for elementary school children (13a ed.). Needham Heights, MA: Allyn and Bacon.
  • PASCUAL, C., ESCARTí, A., LLOPIS, R., GUTIéRREZ, M., MARíN, D. & WRIGHT, P. M. (en prensa). Implementation fidelity of a program designed to promote personal and social responsibility through physical education: A comparative case study. Research Quarterly for Exercise and Sport.
  • PATTON, M. Q. (1986). Utilization-focused evaluation. Londres: Sage.
  • PATTON, M. Q. (1990). Qualitative evaluation and research methods (2 a ed.). Londres: Sage.
  • PATTON, M. Q. (1997). Utilization-focused evaluation (3a ed.). Londres: Sage.
  • PATTON, M. Q. (2002). Qualitative research and evaluation methods (3 a ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
  • PAWSON, R. & TILLEY, N. (1997). Realistic evaluation. Londres: Sage Publications
  • PITTMAN, K. J., IRBY, M., TOLMAN, J., YOHALEM, N. & FERBER, T. (2001). Preventing problems, promoting development, encouraging engagement: Competing priorities or inseparable goals? Takoma Park, MD: Forum for Youth Investment. En: http://www.forumforyouthinvestment.org/preventproblems.pdf.
  • RINK, J. (1993). Teaching physical education for learning (2a ed.). St. Louis, MO: Times Mirror/Mosby.
  • SANDFORD, R. A., ARMOUR, K. M. & WARMINGTON, P. C. (2006). Re-engaging disaffected youth through physical activity programmes. British Educational Research Journal, 32 (2), 251-271.
  • SCHILLING, T. A. (2001). An investigation of commitment among participants in an extended day physical activity program. Research Quarterly for Exercise and Sport, 72, 355-365. (Pubitemid 33604391)
  • SELIGMAN, M. E. & CSIKSZENTMIHALYI, M. (2000). Positive psychology: An introduction. American Psychologist, 55 (1), 5-14.
  • SIEDENTOP, D. (1994). Sport education: Quality physical education through positive sport experiences. Champaign, IL: Human Kinetics.
  • STAME, N. (2004). Theory-based evaluation and types of complexity. Evaluation, 10 (1), 58-76.
  • THEOKAS, C., DANISH, S., HODGE, K., HEKE, I. & FORNERIS, T. (2008). Enhancing life skills through sport for children and youth. En H. L. Holt (Ed.), Positive youth development through sport (pp. 71-81). Nueva York, NY: Routledge.
  • VEDUNG, E. (1997). Evaluación de políticas públicas y programas. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.
  • WRIGHT, P. & BURTON, S. (2008). Implementation and outcomes of a responsibility-based physical activity program integrated into an intact high school physical education class. Journal of Teaching in Physical Education, 27 (2), 138-154.
  • WRIGHT, P. & LI, W. (2009). Exploring the relevance of a youth development orientation in urban physical education. Physical Education and Sport Pedagogy, 14 (3), 241-251.
Fonte de datos: Dialnet