Estrategias de selección de información en tareas de contestación a preguntas

  1. Cerdán Otero, Raquel
  2. Gilabert Pérez, Ramiro
  3. Vidal-Abarca Gámez, Eduardo
Revista:
Journal for the Study of Education and Development, Infancia y Aprendizaje

ISSN: 0210-3702,  1578-4126

Año de publicación: 2010

Volumen: 33

Número: 4

Páginas: 449-460

Tipo: Artículo

DOI: 10.1174/021037010793139626 DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: Journal for the Study of Education and Development, Infancia y Aprendizaje

Resumen

El objetivo del estudio fue investigar las estrategias de selección de información de estudiantes de secundaria en una situación de lectura orientada a tareas. Treinta seis estudiantes leyeron dos textos y contestaron seis preguntas por texto, tres de las cuales habían sido manipuladas para inducir un falso emparejamiento de palabras entre el enunciado de la pregunta y localizaciones erróneas del texto. Analizamos si los estudiantes con buen y peor nivel de comprensión contestarían con éxito las preguntas y si copiarían información errónea a partir de un falso emparejamiento de palabras. Los estudiantes con buen nivel de comprensión puntuaron mejor en preguntas y aquellos con peores niveles de comprensión copiaron información más veces a partir de pistas falsas, especialmente en las preguntas más difíciles. Estos resultados sugieren que un buen nivel de comprensión facilita el uso de estrategias de selección a partir de ideas, mientras que un peor nivel de comprensión induce el uso inapropiado de estrategias de contestación basadas en el emparejamiento de palabras.

Referencias bibliográficas

  • Cataldo, M.G. & Oakhill, J. (2000). Why are poor comprehenders inefficient searchers? An investigation into the effects of text representation and spatial memory on the ability to locate information in text. Journal of Educational Psychology, 92 (4), 791-799.
  • Cerdán, R., Martínez. T., Vidal-Abarca, E., Gilabert, R., Gil, L. & Rouet, J-F. (2008). Search and comprehension processes in learning from text. En J-F. Rouet, R. Lowe & W. Schnotz (Eds.), Understanding Multimedia Documents (pp. 121-149). Nueva York: Springer.
  • Cerdán, R. & Vidal-Abarca, E. (2008). The effects of tasks on integrating information from multiple documents. Journal of Educational Psychology, 100 (1), 209-222.
  • Cerdán, R., Vidal-Abarca, E., Martínez, T., Gilabert, R. & Gil, L. (2009). Impact of question-answering tasks on search processes and reading comprehension. Learning and Instruction 19, 13-27.
  • Goldman, S.R. & Durán, R. P. (1988). Answering questions from Oceanography Texts: Learner, Task and Text Characteristics. Discourse Processes, 11, 373-412.
  • Graesser, A.C. & Franklin, S.P. (1990). QUEST: a model of question-answering. Discourse Processes, 13, 279-303.
  • Graesser, A.C., Singer, M. & Trabasso, T. (1994). Constructing inferences during narrative text comprehension. Psychological Review, 101, 371-395.
  • Guthrie, J.T. (1988). Locating information in documents: examination of a cognitive model. Reading Research Quaterly 23, 178-199.
  • Guthrie, J.T. & Kirsch, I. (1987). Distinctions between reading comprehension and locating information in text. Journal of Educational Psychology 79, 210-228.
  • Hannon, B. & Daneman, M. (2001). Susceptibility to semantic illusions: An individual-differences perspective. Memory & Cognition 29 (3), 449-461.
  • Hannon, B. & Daneman, M. (2004). Shallow Semantic Processing of Text: An individual-Differences Account. Discourse Processes, 37 (3), 187-204.
  • Kintsch, W. (1998). Comprehension: a paradigm for cognition. Cambridge, MA: Cambridge University Press.
  • Long, D.L., Oppy, B.J. & Seely, M.R. (1994). Individual differences in the time course of inferential processing. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 20, 1456-1470.
  • Long, D., Oppy, B. & Seely, M. (1997). Individual Differences in Readers' Sentence- and Text-Level Representations. Journal of Memory and Language 36, 129-145.
  • Magliano, J.P. & Millis, K.K. (2003). Assessing reading skill with a think-aloud procedure. Cognition and Instruction, 21, 251-283.
  • Magliano, J.P., Wiemer-Hastings, K., Millis, K.K., Muñoz, B. D. & Mcnamara, D.S. (2002). Using latent semantic analysis to assess reader strategies. Behavior Research Methods, Instruments, and Computers, 34, 181-188.
  • Mañá, A., Vidal-Abarca, E., Domínguez, C., Gil, L. & Cerdán, R. (2009). Papel de los procesos metacognitivos en una tarea de pregunta-respuesta con textos escritos. Infancia y Aprendizaje, 32 (4), 553-565.
  • Mcnamara, D.S., O'reilly, T., Best, R. & Ozuru, Y. (2006). Improving adolescent students' reading comprehension with iSTART. Journal of Educational Computing Research, 34, 147-171.
  • Mcnamara, D.S., Ozuru, Y., Best, R. & O'reilly, T. (2007). The 4-pronged comprehension strategy framework. En D.S. McNamara (Ed.), Reading Comprehension Strategies: Theories, Interventions and Technologies (pp. 465-497). Routledge: Taylor & Francis Group.
  • Ministerio De Educación, Cultura Y Deporte (2004). Aproximación a un modelo de evaluación: El proyecto PISA 2000. Madrid: Inecse.
  • Mosenthal, P. (1996). Understanding the strategies of document literacy and their conditions of use. Journal of Educational Psychology, 88, 314.332.
  • Mosenthal, P.B. & Kirsch, I.S. (1991). Toward an explanatory model of document process. Discourse Processes, 14, 147-180.
  • Oakhill, J. (1984).Inferential and memory skills in children's comprehension of stories. British Journal of Educational Psychology, 54, 31-39.
  • Oakhill, J., Yuill, N. & Donaldson, M. (1990). Understanding of causal expressions in skilled and less skilled text comprehenders. British Journal of developmental Psychology, 8, 401-410.
  • Oecd (2002). Programme for Internacional Student Assessment: Sample tasks from the PISA 2000 assessment of reading, mathematical and scientific literacy. París: OECD.
  • Ozuru, Y., Best, R., Bell, C., Witherspoon, A. & Mcnamara, D. (2007). Influence of question format and text availavility on the assessment of expository text comprehension. Cognition and Instruction, 25 (4), 399-438.
  • Rouet, J-F. (2006). Question answering and document search. En J-F. Rouet (Ed.), The skills of document use. From text comprehension to web-based learning (pp. 93-121). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  • Rubman, C. & Waters, H. (2000). A, B Seeing: The Role of Constructive Processes in Children's Comprehension Monitoring. Journal of Educational Psychology, 92 (3) 503-514.
  • Snow, C. & Rand Reading Studygroup (2002). Reading for understanding. RAND URL: http://www.rand.org/.
  • Van Den Broek, P., Young, M., Tzeng, Y. & Linderholm, T. (1999). The landscape model of reading: Inferences and the on-line construction of a memory representation. En H. van Oostendorp & S.R. Goldman (Eds.), The construction of mental representations during reading (pp. 71-98). Mahwah: NJ. Erlbaum.
  • Vidal-Abarca, E., Gilabert, R., Martínez, T., Sellés. P., Abad. N. & Ferrer, C. (2007). TEC. Test de Estrategias de Comprensión. Madrid: ICCE.
  • Yuill, N., Oakhill, J. & Parkin, A. (1989). Working memory, comprehension ability and the resolution of text anomaly. British Journal of Psychology, 80, 351-361.
Fuente de los datos: Dialnet