Los procesos de participación social y participación orientada a la tarea y el aprendizaje como antecedentes de la cohesión grupal. una perspectiva longitudinal

  1. Picazo Lahiguera, Carmen
  2. Zornoza Abad, Ana
  3. Peiró Silla, José María
Revista:
Psicothema

ISSN: 0214-9915

Año de publicación: 2009

Volumen: 21

Número: 2

Páginas: 274-279

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Psicothema

Resumen

El objetivo del presente trabajo es analizar la incidencia que tienen los cambios en los procesos de participación social y orientados a la tarea y al aprendizaje sobre el desarrollo y la evolución de la cohesión (social y centrada en la tarea) en equipos de nueva creación. La cohesión ha sido considerada como uno de los constructos más importantes del pequeño grupo, destacando su influencia en el rendimiento y la eficacia del equipo. Sin embargo, son pocos los trabajos que han analizado los procesos y variables que anteceden al constructo y que influyen en su evolución. Los resultados del estudio longitudinal muestran la importancia que los cambios en los procesos de participación tienen en la evolución de la cohesión de tarea y la cohesión social.

Referencias bibliográficas

  • Anderson, N.R., y West, M.A. (1998). Measuring climate for work group innovation: Development and validation of the team climate inventory. Journal of Organizational Behavior, 19, 235-258.
  • Barrasa, A., y Gil, F. (2004). Un programa informático para el cálculo y la representación de índices sociométricos. Psicothema, 16, 329-335.
  • Barrick, M.R., Stewart, G.L., Neubert, J.M., y Mount, M.K. (1998). Relating member ability and personality to work team processes and team effectiveness. Journal of Applied Psychology, 83, 377-391.
  • Beal, D.J., Cohen, R.R., Burke, M.J., y McLendon, C.L. (2003). Cohesion and performance in groups: A meta-analytic clarification of construct relations. Journal of Applied Psychology, 6, 989-1004.
  • Briones, E., y Tabernero, C. (2005). Formación cooperativa en grupos hetereogéneos. Psicothema, 3, 396-403.
  • Carless, S.A., y De Paola, C. (2000). The measurement of cohesion in work teams. Small Group Research, 31, 71-88.
  • Carron, A.V. (1998). Group dynamics in sport. London, Ontario, Canadá: Spodym.
  • Carron, A.V., y Brawley, L.R. (2000). Cohesion. Conceptual and measurement issues. Small Group Research, 31, 89-106.
  • Carron, A.V., Brawley, R.L., y Widmeyer, W.N. (1998). The measurement of cohesiveness in sport groups. En J.L. Duda (Ed.): Advances in sport and exercise psychology measurement (pp. 213-226). Morgantown, WV: Fitness Information Technology.
  • Chan, D. (1998). Functional relationships among constructs in the same content domain at different levels of analysis: A typology of composition models. Journal of Applied Psychology, 83, 234-246.
  • Chang, A., y Bordia, P. (2001). A multidimensional approach to the group cohesion-group performance relationship. Small Group Research, 32, 379-405.
  • Cohen, S.G., y Bailey, D.R. (1997). What makes teams work: group effectiveness research from the shop floor to the executive suite. Journal of Management, 23, 229, 290.
  • Deutsch, M. (1973). The resolution of conflict: Constructive and destructive processes. New Haven, CT: Yale University Press.
  • Dion, K.R. (2000). Group cohesion: From «field of forces» to multidimensional construct. Group Dinamics: Theory, Research and Practice, 4, 7-26.
  • Dunlap, W.P., Burke, M.J., y Smith-Crowe, K. (2003). Accurate test of statistical significance for rWG and average deviation interrater agreement indexes. Journal of Applied Psychology, 88, 356-362.
  • Festinger, L. (1950). Informal social communication. Psychological Review, 57, 271-282.
  • Friedkin, N.E. (2004). Social cohesion. Annual Review of Sociology, 30, 409-25.
  • Gladstein, D. (1984). A model of task group effectiveness. Administrative Science Quarterly, 29, 499-517.
  • Gully, S.M., Devine, D.J., y Whitney, D.J. (1995). A meta-analysis of cohesion and performance: Effects of level analysis and task interdependence. Small Group Research, 26, 497-520.
  • Hackman J.R. (1987). The design of work teams. En J.W. Lorsch (Ed.): Handbook of organizational behavior (pp. 315-342). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
  • Hollingshead, A.B. (2001). Cognitive interdependence and convergent expectations in transactive mamory. Journal of Personality and Social Psychology, 81, 1080-89.
  • Hogg, M. (1992). The social psychology of group cohesiveness: From attraction to social identity. New York: John Wiley.
  • Jackson, S.E., May, K.E., y Whitney, K. (1995). Understanding the dynamics of diversity in decisionmaking teams. En R.A. Guzzo y E. Salas (Eds.): Team effectiveness and decision making in organizations (pp. 204-261). San Francisco: Jossey-Bass.
  • Jöreskog, K.G., y Sörbom, D. (1993). LISREL 8: Structural equations modeling with the SIMPLIS command language. Chicago, IL: Scientific Software International.
  • Jung, D.I., y Sosik, J.J (1999). Effects of group characteristics on work group performance: A longitudinal investigation. Group Dynamics: Theory, Research and Practice, 3, 279-290.
  • Klein, H.J., y Mulvey, P.W. (1995). Two investigations of the relationships among group goals, goal commitment, cohesion and performance. Organizational Behaviour and Human Decision Processes, 61, 44-53.
  • Kozlowski, S.W.J., y Bell, B.S. (2003). Work groups and teams in organizations. En W.C. Borman, D.R. Ilgen y R.J. Klimoski (Eds.): Handbook of psychology: Industrial and organizational psychology (vol. 14, pp. 333-375). London: Wiley.
  • Kozlowski, S.W.J., e Ilgen, D.R. (2006). Enhancing the effectiveness of work groups and teams. Psychological Science in the Public Interest, 7, 77-124.
  • Lott, A.J., y Lott, B.E. (1965). Group cohesiveness as interpersonal attraction. Psychological Bulletin, 64, 259-309.
  • McGrath, J. (1984). Groups interaction and performance. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
  • Mullen, B., y Copper, C. (1994). The relations between group cohessiveness and performance: An integration. Psychological Bulletin, 115, 210-227.
  • Newton, M.L., y Duda, J.L. (1993). The perceived motivational climate in sport questionnaire: Construct and predictive utility. Journal of Sport and Exercise Psychology, 15, 5-56.
  • Scandroglio, B., López Martínez, J., y San José Sebastián, M.C. (2008). La teoría de la identidad social: una síntesis crítica de sus fundamentos, evidencias y controversias. Psicothema, 20, 80-89.
  • Sherif, M., y Sherif, C.W. (1969). Social psychology. New York: Harper y Row.
  • Stewart, G.L., y Barrick, M.R. (2000). Team structure and performance: Assessing the mediating role of intrateam process and the moderating role of task type. Academy of Management Journal, 43, 135-148.
  • Widmeyer, W.N., Brawley, L.R., y Carron A.V. (1985). Measuremente of cohesion in sport teams: The group environment questionaire. London, Canadá: Spodym Publishers.
Fuente de los datos: Dialnet