Supervisor's safety responsea multisample confirmatory factor analysis

  1. Meliá Navarro, Josep L.
  2. Sesé Abad, Albert
Revista:
Psicothema

ISSN: 0214-9915

Año de publicación: 2007

Volumen: 19

Número: 2

Páginas: 231-238

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Psicothema

Resumen

La Respuesta de Seguridad de los Supervisores (RSS) se considera estrechamente ligada a la seguridad en el trabajo y, tal como es percibida por los trabajadores, es uno de los aspectos más importantes para el cumplimiento de las normas de seguridad. Este estudio define y contrasta un modelo bifactorial y otro monofactorial de la RSS. Se miden dos facetas de la RSS: (a) La respuesta de los supervisores hacia la conducta segura o insegura de los trabajadores; y (b) Los comportamientos y actitudes de seguridad de los supervisores aplicados a su propio trabajo. Para contrastar ambos modelos, se realiza un análisis factorial confirmatorio multimuestra utilizando estimación de máxima verosimilitud en tres muestras de trabajadores accidentados de cuello azul (N1= 110, N2= 123, N3= 104). Ambos modelos presentan un buen ajuste global, pero se prefiere la solución unifactorial debido a razones de parsimonia y a la alta correlación entre ambos factores en la solución bifactorial. La medición de la RSS se presenta como una herramienta diagnóstica útil para seleccionar objetivos de intervención que consideren específicamente la respuesta de seguridad de los supervisores.

Referencias bibliográficas

  • Beers, A.W. (1990). Model plan to implement a systematic safety programin the workplace. Professional Safety, 35,26-29.
  • Bentler, P.M. (1989). EQS, Structural Equations Program Manual. LosAngeles: University of California.
  • Boada i Grau, J., de Diego Vallejo, R., & Agulló Tomás, E. (2004). El burnout y las manifestaciones psicosomáticas como consecuentes del clima organizacional y de la motivación laboral. Psicothema, 16(1), 125-131.
  • Brown, R.L., & Holmes, H. (1986). The use of a factor-analytic procedure for assessing the validity of an employee safety climate model. Accident Analysis and Prevention, 18(6),455-470.
  • Cooper, M.D., & Phillips, R.A. (1994). Validation of a safety climate measure. In Occupational Psychology Conference of the British Psychological Society(pp. 3-5) Birmingham: The British Royal Society.
  • Cox, S., & Cox, T. (1991). The structure of employee attitudes to safety: A European example. Work and Stress, 5(2),93-106.
  • Cox, S., & Cheyne, A. (2000). Assessing safety culture in offshore environments. Safety Science, 34,111-119.
  • Coyle, Y.R, Sleeman, S.D., & Adams, N. (1995). Safety Climate. Journal of Safety Research, 26,247-254.
  • Chhokar, J.S. (1990) Behavioural safety management. Vikalpa, 15(1),15-22.
  • Dedobbeleer, N., & Béland, F. (1991). A safety climate measure for construction sites. Journal of Safety Research, 22,97-103.
  • DeJoy, D.M. (1996). Theoretical models of health behaviour and work-place self protective behaviour. Journal of Safety Research, 27(2), 61-72.
  • Embretson, S. (1983) Construct validity: Construct representation versus nomothetic span. Psychological Bulletin, 93,179-197.
  • Hayes, B.E., Perander, J., Smecko, T., & Trask, J. (1998). Measuring perceptions of workplace safety: Development and validation of the worksafety scale. Journal of Safety Research, 29(3),145-161.
  • Hofmann, D.A., & Stetzer, A. (1998). The role of safety climate and communication in accident interpretation: Implications for learning from negative events. Academy of Management Journal, 41(6),644-657.
  • Hoyos, C.G., & Ruppert, F. (1995). Safety diagnosis in industrial work settings: The safety diagnosis questionnaire. Journal of Safety Research,26(2),107-117.
  • Leiter, M.P., & Harvie, P. (1997). Correspondence of supervisor and subordinate perspectives during major organizational change. Journal of Occupational Health Psychology, 2(4), 343-352.
  • Linton, S.J. (1991). A behavioural workshop for training immediate supervisors: The key to neck and back injuries? Perceptual and Motor Skills, 73(3),1159-1170.
  • Mearns, K., Flin, R., Gordon, R., & Fleming, M. (1998). Measuring safety climate on offshore installations. Work and Stress, 12(3), 238-254.
  • Melià, J.L. (2000). The General Safety Questionnaire. In J. Maltby, C.A.Lewis & A. Hill (eds.): Commissioned reviews on 250 psychological test (Volume 2) (pp. 841-845). Lampeter, Wales: Edwin Mellen Press.
  • Melià, J.L. (2003). An integrative Multilevel Psychosocial View and Measurement of Safety Climate: The Valencia PREVACC 2002 Battery. Proceedings of the XIth European Congress on Work and Organizational Psychology. Lisboan.
  • Meliá, J.L., & Becerril, M. (2006). Safety climate dimensions from the‘agent’ point of view. In Mondelo, P., Mattila, M., Karwowski, W., &Hale, A.: ‘Proceedings of the Fourth International Conference on Occupational Risk Prevention’.
  • Meliá, J.L., & Sesé, A. (1999). La medida del clima de seguridad y salud laboral. Anales de Psicología, 15(2), 269-289.
  • Meliá, J.L., Sesé, A., Tomás, J.M., & Oliver, A. (1992). Propiedades psicométricas y análisis factorial confirmatorio del Cuestionario de Respuesta de Seguridad de los Supervisores [Psychometric properties andconfirmatory factor analysis of the supervisors’ safety response questionnaire]. Psicológica, 13(3), 285-299.
  • Meliá, J.L., Silva, S., Mearns, K., & Lima, M.L. (2006). Exploring the dimensionality of Safety Climate in the Construction industry. In Mondelo, P., Mattila, M., Karwowski, W., & Hale, A.: Proceedings of the Fourth International Conference on Occupational Risk Prevention. Sevilla.
  • Tabachnick, B.G., & Fidell, L.S. (2000). Using multivariate statistics.Boston: Allyn and Bacon.
  • Zohar, D. (2000). A group-level model of safety climate: Testing the effectof group climate on microaccidents in manufacturing jobs. Journal of Applied Psychology, 85(4),587-596.
  • Zohar, D., & Luria, G. (2005). A Multilevel Model of Safety Climate: Cross-Level Relationships Between Organization and Group-Level Climates. Journal of Applied Psychology, 90(4),616-628
Fuente de los datos: Dialnet