Productividad e I+Dun análisis no paramétrico

  1. Máñez Castillejo, Juan Antonio
  2. Rochina Barrachina, María Engracia
  3. Sanchis Llopis, Juan Alberto
  4. Rincón Aznar, Ana
Revista:
Revista de economía aplicada

ISSN: 1133-455X

Año de publicación: 2005

Volumen: 13

Número: 39

Páginas: 47-86

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR

Otras publicaciones en: Revista de economía aplicada

Resumen

En este trabajo examinamos las diferencias en la productividad total de los factores de las empresas que invierten en actividades de I+D frente a las que no invierten en dichas actividades. Estudiamos la posible relación bidireccional entre I+D y productividad analizando si son las empresas más productivas las que invierten en I+D y/o si el hecho de invertir en I+D hace a las empresas más productivas. La metodología que empleamos se basa en contrastes no paramétricos y en la aplicación del concepto de dominancia estocástica. Los datos que utilizamos provienen de la Encuesta sobre Estrategias Empresariales para el periodo 1991-1998. Los resultados revelan mayores productividades para las empresas que invierten en I+D frente a las que no invierten. Las empresas más productivas se autoseleccionan en la realización de I+D y su inicio en estas actividades, les permite alcanzar niveles de productividad más altos.

Referencias bibliográficas

  • Arrow, K. (1962): “Economic welfare and the allocation of resources for inventions” en R. Nelson (ed.), The rate and direction of Inventive Activity, Princenton University Press.
  • Baldwin, J.R. y M. Rafiquzzaman (1995): “Selection versus evolutionary adaptation: learning and post-entry performance”, International Journal of Industrial Organization, 13, págs. 501-522.
  • Baldwin, J.R. (1997): “The importance of research and development for innovation in small and large Canadian manufacturing firms”, Research Paper 107, Analytical Studies Branch, Statistics Canada.
  • Caves, D.W., L.R. Christensen y E. Diewert (1982): “Multilateral comparisons of output, input and productivity using superlative index numbers”, Economic Journal, 92, págs. 73-86.
  • Cuneo, P. y J. Mairesse (1984): “Productivity and R&D at the firm level in French manufacturing”, en Z. Griliches (ed.), R&D, Patents and Productivity, Chicago, University of Chicago Press.
  • Delgado, M.A., J.C. Fariñas y S. Ruano (2002): “Firm productivity and export markets: a non-parametric approach”, Journal of International Economics, 57, págs. 397-422.
  • Ericson, R. y A. Pakes (1992): “An alternative theory of firm and industry dynamics”, Cowles Foundation Discussion Papers, 1041, Yale University, New Haven, Connecticut.
  • Ericson, R. y A. Pakes (1995): “ Markov-perfect industry dynamics: a framework for empirical work”, Review of Economic Studies, 62, págs. 53-82.
  • Esteve Pérez, S., A. Sanchis Llopis y J.A. Sanchis Llopis (2004): “Microeconometric analysis of the survival of Spanish manufacturing firms”, Review of Industrial Organization, 25, pág. 251-273.
  • González, X. y J. Jaumandreu (1998): “Threshold effects in product R&D decissions: theoretical framework and empirical analisis”, Documento de Trabajo, 9803, PIE-FEP.
  • González, X., J. Jaumandreu y C. Pazó (1999): “Innovación, costes irrecuperables e incentivos a la I+D”, Papeles de Economía Española, 81, págs. 155-166.
  • Good, D., I.M. Nadiri y R. Sickles (1996): “Index number and factor demand approaches to the estimation of productivity”, NBER working paper 5790.
  • Griliches, Z. (1979): “Issues in assesing the contribution of R&D to productivity growth” The Bell Journal of Economics, 10, págs. 92-116.
  • Griliches, Z. y J. Mairesse (1983): “Comparing Productivity Growth: An Exploration of French and U.S. Industrial and Firm Data”, European Economic Review, 21, págs. 89-119.
  • Griliches, Z. y J. Mairesse (1984): “Productivity and R&D at the firm level”, en Z. Griliches (ed.), R&D, Patents and Productivity, Chicago, University of Chicago Press.
  • Griliches, Z. y J. Mairesse (1990): “R&D and productivity growth: comparing Japanese and U.S. manufacturing firms”, en C. Hulten (ed.), Productivity Growth in Japan and the United States, volumen 53 de Studies in Income and Wealth, Chicago, University of Chicago Press.
  • Hall, B. (1990): “The impact of corporate restructuring on industrial R&D”, Brookings Papers on Economic Activity: Microeconomics, págs. 85-124.
  • Hall, B.H. y J. Mairesse (1995): “Exploring the relationship between R&D and productivity in French manufacturing firms”, Journal of Econometrics, 65, págs. 263-293.
  • Hall, B.H. y J. Mairesse (1996): “Estimating the Productivity of Research and Development in French and United States Manufacturing Firms: An Exploration of Simultaneity Issues with GMM Methods”, en K. Wagner y B. van Ark (eds.), International productivity differences: Measurement and explanations. Contributions to Economic Analysis, Elsevier Science, North-Holland.
  • Handcock, M.S. y M. Morris (1999): Relative distribution methods in the social sciences, New York, Springer-Verlag.
  • Hopenhayn, H. (1992): “Entry, exit and firm dynamics in long run equilibrium”, Econometrica, 60, págs. 1127-1150.
  • Jovanovic, B. (1982): “Selection and the evolution of industry”, Econometrica, 50, págs. 649-670.
  • Kolmogorov, A.N. (1933): “Sulla determinazione empirica di une legge di distribuzione”, Giornale dell Istituto Italiano degli Attuari, 4, págs. 83-91. Productividad e I+D. Un análisis no paramétrico
  • Pakes, A. y R. Ericson (1998): “Empirical implications of alternative models of firm dynamics”, Journal of Economic Theory, 79, págs. 1-45.
  • Smirnov, N.V. (1939): “On the estimation of the discrepancy between empirical curves of distribution for two independent samples”, Bull. Math. University of Moscow, 2, págs. 3-14.
  • Sutton, J. (1991): Sunk costs and market structure, MIT Press, Cambridge, Massachusets.
Fuente de los datos: Dialnet