Disposición a pagar versus disposición a ser compensado por mejoras medioambientales:evidencia empírica

Abstract

La divergencia entre la disposición a pagar y la disposición a ser compensado es un tema recurrente en la literatura sobre valoración contingente. Desde un punto de vista teórico y en ausencia de efectos renta importantes, estas dos medidas deberían coincidir. Sin embargo, la evidencia empírica así como diversos experimentos de laboratorio han obtenido el resultado contrario. En este trabajo, a partir de los datos recogidos de una encuesta realizada a 1.000 ciudadanos de Valencia y su área metropolitana, se trata de contrastar la divergencia de ambas medidas. Para ello, a los entrevistados se les planteaba, además de las cuestiones relativas a la DAP, dos cuestiones adicionales; la primera, trataba de averiguar si la posible compensación a recibir por no disfrutar de las mejoras medioambientales les parecía una buena idea; y la segunda, les preguntaba por su máxima disposición a ser compensado. Los resultados muestran, en primer lugar, que los ciudadanos son bastante escépticos ante una posible compensación por parte de la Administración y, en segundo lugar, sorprendentemente, se observa que la disposición a ser compensado fue prácticamente la misma que la disposición a pagar contradiciendo el modelo de aversión a las pérdidas de Tversky y Kahneman (1991), que establece que los individuos tratan de forma asimétrica las ganancias y pérdidas de utilidad. Finalmente, para validar teóricamente los resultados obtenidos se estima un modelo tobit con variables socioeconómicas.