Evaluación y clasificación de las revistas científico-técnicas españolas de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte

  1. Valenciano Valcárcel, Javier
  2. Villamón Herrera, Miguel
  3. Devís Devís, José
Revista:
Revista española de documentación científica

ISSN: 0210-0614,  1988-4621

Año de publicación: 2008

Volumen: 31

Número: 3

Páginas: 396-412

Tipo: Artículo

DOI: 10.3989/REDC.2008.V31.I3.435 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista española de documentación científica

Objetivos de desarrollo sostenible

Resumen

En este artículo se evalúan y clasifican las revistas españolas de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte (CCAFD), atendiendo a su calidad global. Para ello se aplica un modelo de evaluación, validado con anterioridad, que combina 23 indicadores relativos a diferentes características de las revistas (formales, de contenido científico y difusión). De esta manera pueden clasificarse las publicaciones periódicas en cuatro categorías de calidad: �muy alta�, �alta�, �media� y �baja�. Los resultados indican que ninguna de las 28 publicaciones existentes alcanza la categoría superior, el 25% obtiene una calidad �alta�, el 50% una calidad �media� y otro 25% una calidad �baja�. Aunque se observa una mejoría general de las revistas respecto a otras evaluaciones anteriores, todavía se aprecian deficiencias en la normalización, un uso no mayoritario del sistema de revisión �ciego por expertos� y una visibilidad limitada, sobre todo, en bases de datos.

Referencias bibliográficas

  • Aleixandre, R. (2004). Procedimiento de selección de revistas en la base de datos IME/Índice Médico Español. Revista de Traumatología del Deporte, 1 (3), 93-94.
  • Aleixandre, R. y Galdón, R. (2003). Autoría y colaboración en los artículos publicados en revistas dermatológicas españolas (1996-2000). Piel, 18 (6), 291-297.
  • Bordons, M. y Zulueta, M. A. (1999). Evaluación de la actividad científica a través de indicadores bibiométricos. Revista Española de Cardiología, 52 (10), 790-800.
  • Brazdresch, C. (1999). El índice de revistas mexicanas de investigación científica y tecnológica de CONACYT. En CETTO, A. M. y ALONSO, O. (comp.), Revistas científicas en América Latina (pp. 337-353). México: ICSU (etc.).
  • Callon, M., Courtial, J. P.; Penan, H. (1995). Cienciometría. El estudio cuantitativo de la actividad científica: de la bibliometría a la vigilancia tecnológica. Gijón: Trea.
  • Camí, J. (1997). Impactolatría: diagnóstico y tratamiento. Medicina Clínica, 109 (13), 515- 524.
  • Campanario, J. M. (2002). El sistema de revisión por expertos (peer review): muchos problemas y pocas soluciones. Revista Española de Documentación Científica, 25 (3), 166-184.
  • CNEAI (2006). Resolución de 17 de noviembre de 2006, de la Presidencia de la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora, por la que se establecen los criterios específicos en cada uno de los campos de evaluación, BOE, 280, pp. 41071-41078 (23 de noviembre de 2006).
  • COLCIENCIAS (2002). Condiciones establecidas para la selección y clasificación de publicaciones seriadas científicas y tecnológicas colombianas 2002.
  • Delgado, E. (1997a). Evaluación y aplicación de las normas de presentación de publicaciones periódicas: revisión bibliográfica. Revista Española de Documentación Científica, 20 (1), 39-51.
  • Delgado, E. (1997b). Evaluación del grado de ajuste de las revistas españolas de Ciencias de la Salud a las normas internacionales de presentación de publicaciones periódicas. Revista Española de Salud Pública, 71 (6), 531-546.
  • Devís, J., Antolín, L., Villamón, M., Moreno, A.; Valenciano, J. (2003). Las revistas científico-técnicas españolas de las ciencias de la actividad física y el deporte: inventario y análisis de la calidad de contenido y difusión. Revista Española de Documentación Científica, 26 (2), 177-190.
  • Devís, J., Villamón, M., Antolín, L., Valenciano, J.; Moreno, A. (2004). Las revistas científico-técnicas españolas de ciencias de la actividad física y el deporte: adecuación a las normas ISO y grado de normalización. Ciência da Informação, 33 (1), 38-47.
  • Díaz, M., Asensio, B., Llorente, G. A., Moreno, E., Montori, A., Palomares, F. et al. (2001). El futuro de las revistas científicas españolas: Un esfuerzo científico, social e institucional. Revista Española de Documentación Científica, 24 (3), 306-314.
  • Giménez, E. (1999). Indicadores de calidad de las revistas científicas en los modelos de evaluación de Colombia, México y Brasil. Forinf@: Revista Iberoamericana sobre usuarios de información, 5, 5-18.
  • Giménez, E.; Román, A. (2000). Evaluación de revistas científicas: análisis comparativo de dos modelos y su aplicación a cinco revistas españolas de Biblioteconomía y Documentación. Interciencia, 25 (5), 234-241.
  • Giménez, E.; Román, A. (2001a). Elementos de calidad que deben estar presentes en las revistas científicas convencionales y/o electrónicas. Modelos de evaluación. En Román, A. (coord.), La edición de revistas científicas. Guía de buenos usos (pp. 51- 66). Madrid: CINDOC.
  • Giménez, E., Román, A.; Vázquez, M. (2001b) Normalización. En ROMÁN, A. (coord.), La edición de revistas científicas. Guía de buenos usos (pp. 17-33). Madrid: CINDOC.
  • Krzyzanowski, R. F. y Ferreira, M. C. G. (1998). Avaliaçao de periódicos científicos e técnicos brasileiros. Ciência da Informação, 27 (2), 165-175. doi:10.1590/S0100-19651998000200009
  • NATIONAL RESEARCH COUNCIL OF CANADA (1981). Indicators of Quality For Research Journals. A Report of The Advisory Board on Scientific Publications to the Research Community based on a report of a task force on quality assessment.
  • Ortega, C.; Vázquez, M. (1986). Estudio de las publicaciones periódicas españolas de Ciencia y Tecnología. Boletín Anabad, XXXVI (1-2), 391-405.
  • Pérez, J. R. (2001). La evaluación de las revistas científicas. BiD: textos universitaris de biblioteconomia i documentación, 6. http://www.ub.es/biblio/bid/06perez2.htm [8 de agosto, 2002]
  • Román, A., Vázquez, M.; Urdín, C. (2002). Los criterios de calidad editorial Latindex en el marco de la evaluación de las revistas españolas de humanidades y ciencias sociales. Revista Española de Documentación Científica, 25 (3), 286-307.
  • Ruiz-Pérez, R.; Pinto, M. (1990). Directrices fundamentales para la normalización de revistas científicas: recomendaciones destinadas a autores, directores y editores. Granada: Universidad, Grupo de Trabajo de Información y Documentación de la Comisión Nacional de España de la UNESCO.
  • Russell, J. M. (2001). Scientific communication at the beginning of the 21st century. International Social Science Journal, 168, 271-282. doi:10.1111/1468-2451.00314
  • Sancho, R. (2001). Medición de las actividades de ciencia y tecnología. Estadísticas e indicadores empleados. Revista Española de Documentación Científica, 24 (4), 382- 404.
  • Smith, R. (2006). Peer review: a flawed process at the heart of science and journals. Journal of the Royal Society of Medicine, 99 (4), 178-182. doi:10.1258/jrsm.99.4.178
  • Testa, J. (2001). The ISI Database: The Journal Selection Process. The ISI Essays.
  • Urdín, C., Vázquez, M.; Román, A. (2003). Los criterios de calidad editorial Latindex en el marco de evaluación de las revistas españolas de Ciencia y Tecnología. Revista Española de Documentación Científica, 26 (1), 56-73.
  • Vázquez, M., Rey, J., Urdín, C., Arias-Salgado, M. J., Aguillo, I.; Barraca, S. (2003a). Difusión y visibilidad nacional e internacional de las revistas científicas españolas de Ciencias Experimentales. Informe del Proyecto de Estudios y Análisis. http://wwwn.mec.es/univ/html/informes/estudios_analisis/resultados_2003/EA2003-0026/EA2003-0026.pdf [30 de marzo, 2005]
  • Vázquez, M., Urdín, C.; Román, A. (2003b). Las revistas españolas de ciencias de la salud frente a los criterios de calidad editorial LATINDEX. Revista Española de Documentación Científica, 26 (4), 418-432.
  • Villamón, M. (2007a). Evaluación de las revistas científico-técnicas españolas de las ciencias de la actividad física y el deporte: validación y aplicación de un modelo. Tesis doctoral. Valencia: Universitat de València.
  • Villamón, M., Devís, J.; Valenciano, J. (2005). Análisis de la visibilidad de las revistas científico-técnicas españolas de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte. Revista de Psicología del Deporte, 14 (2), 253-267.
  • Villamón, M., Devís, J.; Valenciano, J. (2006). Análisis de las ‘Instrucciones para autores’ de las revistas españolas de Ciencias de la Actividad Física y el Deporte. Motricidad, 16, 133-150.
  • Villamón, M., Devís, J., Valencia, S.; Valenciano, J. (2007b). Características y difusión de las revistas científico-técnicas españolas de ciencias de la actividad física y el deporte. El Profesional de la Información, vol. 16 (6), 605-615. doi:10.3145/epi.2007.nov.07
  • Weller, A. C. (2002). Editorial peer review. Its strenghts and weaknesses (2ª ed). Medford (New Jersey): Information Today.
Fuente de los datos: Dialnet