Dos visiones del conflicto en conversación espontánea: participantes vs. analistas

  1. María Estellés Argueda 1
  1. 1 Universitat de València
    info

    Universitat de València

    Valencia, España

    ROR https://ror.org/043nxc105

Journal:
Cultura, lenguaje y representación = Culture, language and representation: revista de estudios culturales de la Universitat Jaume I = cultural studies journal of Universitat Jaume I

ISSN: 1697-7750

Year of publication: 2024

Issue Title: Pragmática de la comunicación conflictiva

Issue: 35

Pages: 53-73

Type: Article

DOI: 10.6035/CLR.7919 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openOpen access editor

More publications in: Cultura, lenguaje y representación = Culture, language and representation: revista de estudios culturales de la Universitat Jaume I = cultural studies journal of Universitat Jaume I

Sustainable development goals

Abstract

La conversación coloquial se distingue por ser un género colaborativo donde los participantes buscan armonía y acuerdo. A diferencia de géneros conflictivos como tertulias televisivas o debates parlamentarios, la conversación coloquial no es inherentemente conflictiva, aunque no está libre de conflictos. Este estudio examina cómo se manifiesta lingüísticamente el conflicto en conversaciones espontáneas, basándose en indicadores estructurales, interaccionales y lingüísticos identificados en la literatura. Se utiliza un corpus de conversaciones familiares recogidas con micrófono oculto, etiquetadas por una interlocutora presente. El análisis compara la definición de conflicto en la bibliografía con la percepción de los participantes, identificando áreas de coincidencia y discrepancia, y reflexionando sobre las zonas de indefinición entre ambas perspectivas.

Bibliographic References

  • Adams, Ryan E. & Laursen, Brett (2007). The correlates of conflict: Disagreement is not necessarily detrimental. Journal of Family Psychology. 21: 445-458.
  • Albelda, Marta (en prensa, 2024): Factores comunicativos agravadores y moderadores del conflicto de pareja, Cultura, lenguaje y representación.
  • Boersma, Paul & Weenink, David (2024). Praat: doing phonetics by computer. Version 6.4.12: Consultado el 2 de mayo de 2024 en http://www.praat.org/
  • Boxer, Diana y Radice, Joseph. (2018). Bickering: A conflict speech behavior of close social distance, Journal of Language Aggression and Conflict 6:2, 177–202
  • Boxer, Diana y Weihua Zhu (2013): Strong disagreement in Mandarin and ELFP1 Aggressive or politic? Journal of Language Aggression and Conflict 1:2 (2013), 194-224. https://doi.org/10.1075/jlac.1.2.04zhu
  • Briz, A. (coord.) (1995): La conversación coloquial (Materiales para su estudio). Anejo XVI de la Revista Cuadernos de Filología, Universidad de Valencia.
  • Briz, Antonio (1998): El español coloquial en la conversación. Esbozo de pragmagramática. Ariel.
  • Briz, Antonio (en prensa, 2023): Para el análisis de conversaciones en el conflicto de pareja. Cultura, Lenguaje y Representación.
  • Brown, Penelope & Stephen Levinson. 1987. Politeness: Some universals in language usage. Cambridge University Press.
  • Cabedo, Adrián (en prensa): Análisis multicapa del habla conversacional conflictiva a partir de la herramienta computacional Oralstats Furious. Cultura, lenguaje y Representación.
  • Carcelén, Andrea (en prensa, 2024). ¿Es posible elaborar corpus orales espontáneos y cumplir la legislación? El modelo en tres fases del corpus Ameresco. RESLA
  • Carcelén, Andrea y Uclés, Gloria (2019): Diseño y construcción de un corpus oral multidialectal. El corpus Ameresco. Normas, 9(1), 17. https://doi.org/7203/Normas.v9i1.16007
  • Clancy, Brian (2018): Conflict in corpora. Investigating family conflict sequences using a corpus pragmatic approach. Journal of Language Aggression and Conflict 6:2, 228–247.
  • Coleman, Peter T. (2000): Intractable conflict. En Morton Deutsch y Peter T. Coleman (Eds.), The handbook of conflict resolution: Theory and practice. Jossey-Bass, 428–450.
  • Culpeper, Jonathan. 2011. Impoliteness: Using Language to Cause Offence. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511975752 .
  • Culpeper, Jonathan y Haugh, Michael (2020): The metalinguistic of offence in (British) English. Journal of Language Aggression and Conflict 9:2, 185-214.
  • Estellés, Maria (2023): Visualizando el conflicto discursivo a través de la expresión fónica: un estudio a partir de dos conversaciones. Normas, 13, 224-247. https://doi.org/10.7203/Normas.v13i1.27986
  • Estellés, Maria y Cabedo, Adrián (en preparación): «Sonamos como si discutiéramos». La prosodia del conflicto real frente al evocado.
  • Fuentes, Catalina (2011): Cortesía e imagen en las preguntas orales del Parlamento español. Cultura, lenguaje y representación, ix, 53-79.
  • Georgakopoulou, Alexandra (2012): «A simple disagreement? A row? Or a massive fall out?»: On the challenges of an analytical task. Journal of Pragmatics 44: 1623-1625.
  • Grimshaw, Allen D. (ed.) (1990): Conflict talk: Sociolinguistic investigations in conversations. Cambridge University Press
  • Haugh, Michael. (2007): The discursive challenge to politeness research: An interactional alternative. Journal of Politeness Research, vol. 3, no. 2, 2007, pp. 295-317. https://doi.org/10.1515/PR.2007.013
  • Kotthoff, Helga (1993): Disagreement and concession in disputes: On the context sensitivity of preference structures. Language in Society 22, 193-216.
  • Kuo, Sai-hua (1992). Formulaic opposition markers in Chinese conflict talk. Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics 1993, Vol 1992, Georgetown University Press, 388-402.
  • Leech, Geoffrey N. (1983): Principles of Pragmatics. Londres: Longman.
  • Leung, Santoi (2002): Conflict talk: a discourse analytical perspective. Teachers College. Columbia University Working Papers in TESOL and Applied Linguistics, 2(3), 1-19. https://doi.org/10.7916/D8862TZT
  • Muntigl, Peter y Turnbull, William (1998): Conversational structure and facework in arguing. Journal of Pragmatics, 29(3), 225–256. https://doi.org/10.1016/S0378-2166(97)00048-9
  • Norrick, Neal R. Spitz, Alice (2008): Humor as a resource for mitigating conflict in interaction. Journal of Pragmatics 40, 1661–1686.
  • Pomerantz, Anita (1984): Agreeing and disagreeing with assessments: some features of preferred/dispreferred turn shapes. In: Atkinson, M., Heritage, J. (Eds.), Structures of Social Action: Studies in Conversation Analysis. Cambridge University Press, pp. 57–103.
  • Rühlemann, Cristoph y Clancy, Brian (2018): Corpus Linguistics and Pragmatics. En C. Ilie y N. Norrick (eds.) Pragmatics and Its Interfaces. John Benjamins. 241–266. https://doi.org/10.1075/pbns.294
  • Schiffrin, Deborah (1984). Jewish argument as sociability. Language in Society 13, 311–335.
  • Sifianou, Maria (2012): Disagreements, politeness and face. Journal of Pragmatics 44, 1554–1564.
  • Sifianou, Maria (2019): Conflict, disagreement and (im)politeness. En M. Evans, L. Jeffries & J. O’Driscoll (eds), The Routledge Handbook of Language in Conflict. Routledge, 176-195.
  • Stewart, Katherine A. and Maxwell, Madeline M. (2010): Storied Conflict Talk: Narrative construction in mediation. John Benjamins Publishing Company
  • Vuchinich, Samuel (1984). Sequencing and social structure in family conflict. Social Psychology Quarterly, 47(3), 217–234. https://doi.org/10.2307/3033819
  • Watts, Richard J. (2003): Politeness. Cambridge University Press.
  • Wittenburg, Peter; Brugman, Hennie; Russel, Albert; Klassmann, Alex; Sloetjes, Han (2006): ELAN: a Professional Framework for Multimodality Research. Proceedings of LREC 2006, Fifth International Conference on Language Resources and Evaluation. Disponible en https://archive.mpi.nl/tla/elan
Data source: Dialnet